Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/381 K.2016/21384

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 13/11/2003 tarihinde davalı şirketin... ilçesindeki fabrikasında çalışmaya başladığını ve 24/07/2014 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı şirketin fesih bildiriminde grup lideri olarak görev yaptığı ekibin çalışanlarından ... isimli operatörün iş kazası geçirdiği halde bu kazayı gözardı ettiği, iş akdinin bu nedenlerle sonlandırıldığı belirtilmişse de fesih bildiriminde anılan olayın iş kazası olmadığını, iş akdinin davalı işyerinde uygulanan ...'e aykırı olarak sonlandırıldığını, feshin geçerli nedenlere dayanmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer hakların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının 13/11/2003 tarihinde şirketin ... fabrikasında nokta kaynak işçiliği göreviyle çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 24/07/2014 tarihinde disiplin kurulu kararı ile yürürlükte olan ...

Toplu İş Sözleşmesi'nin 36/30 maddeleri ve İş Kanunu 25/II-e maddesi uyarınca tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının iş akdinin feshedilmesinin nedeni 12/04/2014 tarihinde davacının çalışma grubu lideri olarak görev yaptığı ekipte çalışan dava dışı ... isimli operatörün B-post aparatına elini sıkıştırarak sol el serçe parmağının kırılması üzerine davacının durumu öğrenmesine rağmen, ekibinde gerçekleşen böyle bir iş kazasını amirlerine bildirmediğini, dava dışı Orhan'ı işyeri sağlık merkezine yönlendirmediğini ve kazanın saklanmasına ortaklık ettiğini, bu durumun daha sonra bizatihi davacının yazılı savunması ile ortaya çıktığını,

bu nedenle yapılan feshin haklı nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafın olayın iş kazası olduğuna ilişkin bir kanıt ortaya koymadığı, dava dışı ...'ın bu olayın duyulması halinde işten atılacağı düşüncesi ile grup lideri olan davacıya kendini acındırarak söylememesini sağladığı, bu olayın aylar sonra ortaya çıktığı, bunun üzerine davacının iş akdine son verildiği, dinlenen tanık anlatımlarından davacının işyerinde iyi bir çalışan olduğu, davaya konu olay dışında davalının yakındığı bir olayının bulunmadığı, davalının da davacının başkaca bir olumsuz davranışından bahsetmediği,

tanık anlatımı ile dava dışı ...’ın iş aktinin söz konusu bu olayın ortaya çıkmasından daha sonra bir başka nedenden dolayı feshedildiği, bu şartlar dahilinde 2003 yılından 2014 yılına kadar 10 yıldan fazla davalı işyerinde çalışan davacının iş aktinin feshinin çok ağır bir netice olduğu, kusurlu davranışının dengi olan bir müeyyide olmadığı, benzer olayların tekrarını önleyecek tedbirlere başvurulması yerine iş aktinin feshinin isabetsiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia etmiş, davalı da ekip lideri olan ve emrindeki işçiden sorumlu olan davacının işyerinde meydana gelen iş kazasını amirlerine bildirmediği için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece feshin haksız yapıldığı kanaatine varılarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle ekip lideri olan davacının savunmalarından, davacının ilk önce olayı gizlemeye çalıştığı, olayın iş dışında meydana geldiğine dair beyanda bulunduğu, ikinci savunmasında olayı doğruladığı, davacının işyerinde meydana gelen iş kazasını işverene bildirmeyerek işverenin de sorumluluğunu doğuracak davranışlarda bulunduğu, davacının bu davranışının doğruluk ve bağlılığa aykırı olup işverenin feshinin haklı olduğu anlaşıldığından, davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.