Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3825 K.2016/3755

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin hiç bir neden gösterilmeksizin tamamen siyasi nedenler ile feshedildiğini, zira Belediye Başkanı’nın değiştiğini, normal çalışma saatlerinin haftada 6 gün, 08:00-17:00 arası olmasına rağmen davacının Belediye Başkanı'nın ve Yardımcıları'nın şoförlüğünü yapması nedeni ile Cumartesi Pazar günleri de dahil gece 22:00/23:00 saatlerine kadar çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Belediye vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, fazla mesai ücreti talebinin dayanaksız olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı Belediye ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre davacı ile belirli süreli iş akti imzalandığını, süre bitiminde iş aktinin kendiliğinden sona erdiğini, fazla mesai iddialarının kabul edilemez olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı, davalı Etimesgut Belediyesinin personel hizmet alımı işini üstlenen alt işveren bünyesinde ve fakat belediye işyerinde 01.06.2004 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, alt işveren değişmesine rağmen aynı işte ve işyerinde çalışmasına devam ettiği, davalı ...bünyesinde çalışmakta iken 06.04.2009 tarihinde iş akdi alt işveren tarafından haksız olarak fesh edildiği,

davacının çalışmasının 4 yıl, 8 ay, 27 gün ihaleyi alan şirketlerin değişmesine rağmen kesintisiz olarak davalı Belediye Başkanlığına ait işyerinde devam ettiği, davacı işçinin iş aktinin dosya kapsamı ve tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde, 2009 yılı Mart ayı yerel seçimler sonrasında belediye başkanının değişmesi ile toplu olarak işten çıkarılma şeklinde haklı nedene dayanmadan feshedildiği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı belediye kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiş ise de, alt işverene tevdii edilen işin nitelik ve kapsamı ile çalışmanın yapılma şekli de nazara alınarak asıl işveren olarak alt işverenle birlikte sorumlu olduğu, gerekçesiz olarak belirli süreli olarak zincirleme yapılan sözleşmelerin süre itibariyle ve yapılan işin niteliği gereği belirsiz süreli sözleşme niteliğini aldığı, davacının kullandırılmadığı anlaşılan 56 günlük izin ücreti alacağının kabulüne karar verildiği,

davacının tanık sözleriyle ispatlanan haftalık 45 saati aşan fazla çalışma ücreti alacağının ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacağının dosya içeriğine uygun ve itibar olunan 01.11.2011 tarihli hesap bilirkişisi raporundaki değerlerden Yargıtay uygulamaları gereği %30 taktiri indirim yapılmak suretiyle karar altına alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Belediye vekili, davalı.... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamından davacının fazla çalışma yaptığı anlaşılmakla birlikte, davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığı tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır. Ancak davacı davalı Belediye Başkanlığında şoförlük yaptığından, fazla mesai süresinin sübutu noktasında, davacı tanığı olan ve Belediye Başkanı’nın şoförü olarak çalışan ....’ın evvelce...Hukuk Dairesi’nin 2013/... Esas sayılı dosya numarası ile incelenerek sonuca bağlanan dosyasında kabul edilen haftalık 9 saatlik fazla mesai süresinin kabulü yerinde olacaktır.

Fazla mesai ücreti haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanmalıdır.

F)Sonuç: