Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3926 K.2018/17980

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 1. davalının asıl işveren, 2. davalının son alt işveren olduğu işyerinde 2006/Ocak-06.08.2013 tarihleri arası çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle sona erdirdiği, en son 1.100,00 TL. net ücret aldığı, işyerinde 1 gündüz 8,00-19,00, 1 gün 19,00-08,00 saatleri arası çalıştığı, 1 gündüz izin kullandığı, kayıtlarda 2012/Kasım ayından itibaren fazla ... tahakkuku yapılmakta olup ücretinin ödenmediği, davacının fazla ... ücretlerinin ödenmemesi ve görevi olmayan işlerin yaptırılması ile bordrolarda gerçek ücretlerin gösterilmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile tüm alacaklarının tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığı, diğer davalı şirket ile yasal zorunluluk nedeniyle yapılan sözleşme ile özel güvenlik hizmeti alındığı vc her yıl sözleşmenin yenilendiği, diğer davalı ile yapılan sözleşme hükümleri gereği çalıştırdığı işçilerin tüm haklarından sorumlu olduğu yönünde düzenleme bulunduğunu savunarak müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davacının işten ayrılma sebebinin belirttiği hususlar olmadığı, gerçekte ise davacının çalıştığı Otogar da ayakçı olarak tabir edilen kalabalık bir grubun güvenlik görevlilerine saldırdığı, iki güvenlik görevlisinin parmağının koptuğu, konunun savcılığına yansıdığı, ancak saldırganların serbest bırakıldığı, bu durumun otogarda tedirginliğe neden olduğu, olay sonrası 2 personelin işe gelmediği, daha sonra da bir kısım personelin iş akdini sona erdirdiği, bu nedenle şimdiye kadar 7 personelin dava açtığı, müvekkili şirketin olayla ilgili bir kusurunun bulunmadığı, ücretlerin bordrolardaki gibi olduğu,

yapılan fazla çalışmaların banka hesabına yatırılmış olduğu, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdirdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde fazla ... ücreti olarak 4.000,00 TL talep edilmiş, 22.08.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep artırımı yapılmıştır. Islaha karşı zamanaşımı defini değerlendirmek üzere alınan 12.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ıslahtan geriye doğru giderek son 5 yıl için 4.517,93 TL olmak üzere hesaplama yapılmıştır. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ve zamanaşımına uğramayan 4.000,00 TL talep dikkate alınmaksızın ıslaha karşı zamanaşımı talebini değerlendiren hesap raporundaki tutardan takdiri indirim yapılarak hüküm kurulması hatalıdır. Bilirkişi raporu ile belirlenen ve dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden indirim hususu da düşünülerek bir karar verilmelidir.

3-Bilirkişi raporunda bazı bordrolarda fazla mesai tahakkukunun yer aldığı bildirilmiş, davacının beyanı üzerine bu konuda indirim yada mahsup yapılmadığı açıklanarak hesaplamaya gidilmiştir. Dairemizin uygulamasına göre imzalı ve tahakkuk içeren bordroların ait olduğu ayların hesaplama döneminden dışlanması gerekir. İmzasız, ancak tahakkuklu bordroların karşılığının bankaya ödenmesi halinde mahsup sistemi uygulanır. Bilirkişi raporu bu yönlerden denetime elverişli olmayıp bordrolar ve banka kayıtları üzerinden yeniden bir değerlendirme yapılarak hesaplamaya gidilmelidir. Saptanan bu durumlar karşısında, izah edilen bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç: