Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3948 K.2018/12890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 12/10/1990 ile 22/10/2009 tarihleri arasında çalıştığını ve iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, ...

14. İş Mahkemesi'nin 2009/686 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile feshin geçersizliğine karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay onamasından da geçmek suretiyle kesinleştiğini, işe başlamak için davalı işverene gönderilen ihtarnameye rağmen davacının işe başlatılmadığını, davacının kıdem süresinin 19 yıl 8 ay 10 gün, çıplak brüt maaşının ise 1.560,00 TL. olduğunu, giydirilmiş brüt maaşının ise minimum brüt 3.020,00 TL.ye ulaştığını, kıdem tazminatı hesaplamasında brüt ücretin esas alınmasının gerektiğini ancak davalı işverenin avans niteliği taşıyacak bir ödemede bulunduğunu,

davacının çalışma dönemi içerisinde hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek; bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, bakiye boşta geçen süreye ait 4 aylık ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; işe iade kararından sonra davacı tarafından süresi içerisinde işe iade talebinde bulunulduğunu ancak bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edilmemesi nedeniyle 26/12/2011 tarihinde tüm alacaklarının davacıya ödendiğini, davacının fazla mesai konusundaki iddialarının ise gerçeğe aykırı olduğunu, ayrıca ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek, yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Dosyada ki bilgi ve belgelere göre, davacı izinlerinin bir kısmını kullanmış, kullanmadığı izin günlerine ait izin ücreti de ücret bordrosunda tahakkuk ettirilerek davacıya ödenmiştir. Bu nedenle yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken, eksik inceleme ile talebin kabulü hatalıdır.