Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4008 K.2017/2845

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihale makamı olması ve diğer davalı ...A.Ş.' ye işi anahtar teslim olarak vermesi sebebiyle davanın müvekkil şirket yönünden reddinin gerektiğini, davacının iş yasalarından kaynaklanan tüm haklarından da diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını savunmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18/02/2011 tarihinde ...A.Ş.' de danışma personeli olarak göreve başladığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının iş akdinin 12/05/2014 tarihinde feshedildiğini, davacının görevi gereği danışma personeli olarak güvenliği tehlikeye atmama yükümlülüğünün olduğunu ancak davacının 23/04/2014 tarihinde görevi başında uyurken tespit edildiğini, davacının savunma yazısında da açıkça uyuduğunu kabul ettiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı aralarındaki hukuki ilişkiye dair herhangi bir açıklamada bulunmaksızın, ...A.Ş. ile ...Ltd. Şti. aleyhine dava açmış; davalılardan ...A.Ş. tarafından ise husumet itirazında bulunulmuştur.

Davacı kayıtlarda dava dışı ...A.Ş.'nin işçisi olarak görülmektedir.

Mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişkiye (asıl-alt işveren, işyeri devri v.b.) dair herhangi bir gerekçe oluşturulmaksızın, davacının davalılardan ...A.Ş. nezdinde işe iadesine karar verilmiş ve diğer davalı ... Şirketi yönünden ise olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Eksik araştırmaya dayalı ve Anayasa ile Yasanın aradığı anlamda bir gerekçe içermeyen söz konusu kararın bozulması gerekmiştir.

Davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılmalı, davalılar arasındaki hukuki ilişki hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve davalı ... A.Ş.'nin husumet itirazları araştırılarak gerekirse 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesi işletilmelidir.

Ayrıca davalıların bildirdiği tanıklardan sadece bir tanesinin talimat yolu ile ifadesinin alındığı, diğer tanıklardan Yasin'e çıkarılan tebligatın bila ikmal döndüğü, tanık Hilmi'ye ise ihzar çıkarılmasına rağmen hazır edilmediği anlaşılmakla; tanıkların dinlenmesi noktasında gerekli usulü işlemler de tamamlanmaksızın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesi de hatalıdır.