Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4128 K.2019/13317

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının ...Şirketi'nde ikram bölümünde denetçi olarak görev yaptığını, 2013 yılı Haziran ayında ...'da yaşanan yönetim değişikliğinden sonra davacının işine son verildiğini, davacının bu aşamada sigortasının davalı... Gıda, ...Grup Şirketleri ve Sistem Dağıtım Pazarlama Tic. A.Ş. gibi şirketlerde gösterildiğini öğrendiğini, oysa davacının 1999 yılından beri ...

Otogarı B2 Blok'ta bulunan ve ...Turizm'e ait işyerinde çalıştığını, davacının banka hesabına işçilik alacaklarına karşılık olarak 26.616,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödemeyi ihtirazi kayıtla aldığını, davacının alacaklarının bu tutardan fazla olduğunu, davacının en son 1.960,00 TL net maaş aldığını, davacının haftanın her günü 16.00-01.00 ve 07.30-16.00 saatleri arasında çalıştığını, milli ve dini bayramlarda da çalıştığını, yıllık izinlerini eksik kullandığını iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Gıda Üretim Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekili özetle; davalı şirket ile diğer davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, davacının iş akdinin şirkette alınan yönetimsel karar uyarınca personel azaltılması kararı uyarınca feshedildiğini, davacının tüm tazminatlarının ödendiğini ve davacının davalıyı ibra ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. vekili özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı şirket ile diğer davalı İstanbul ...Turizm Seyahat Ltd. Şti. arasında alt işveren üst işveren ilişkisi de bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İstanbul ...Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili özetle; davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının aldığı en son net maaşın 404,00 TL olduğunu, davacının haftanın 7 gün çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı şirketler temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan hafta tatili ücreti alacağında, dava ile istenen miktara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihinin hükümde açıkça belirtilmemesinin ve kıdem tazminatına ilişkin kurulan hükümde fesih tarihinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın kıdem tazminatı ve hafta tatili ücreti alacaklarına ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine;

“16.088,28 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,”