Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4288 K.2018/10735

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10.02.2012 tarihinde tüp kesme operatörü olarak çalışmaya başladığını, davalı işyerinde Tekstil İşçileri Sendikası’nın 2013 yılında örgütlenme çalışmasına başladığını, müvekkilinin de etkin olarak bu çalışmaya katıldığını, Sendika’nın gerekli çoğunluğa ulaştığının anlaşılması üzerine müvekkilinin 04.09.2013 tarihinde sendikaya üyelik başvurusunda bulunduğunu, üyeliğinin 19.09.2013 tarihinde kabul edildiğini, Sendika’nın ... için gerekli yetki tespiti için ...

Bakanlığı’na başvurduğunu, Bakanlıkça Sendikaya 24.10.2013 tarihinde yetki verildiğini, davalı işverenin bu yetkinin iptali için ...

11.İş Mahkemesi’nin 2013/665 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davalı işverenin Mahkeme’ce yetki itirazının kabulü ve ileride yeniden yetki alabilmek için Sendika’nın başvuruda bulunma olasılığına karşı, müvekkilinin de içinde olduğu 4 işçiyi 21.01.2014 tarihinde izne çıkardığını, izin belgesinde izin dönüş tarihinin boş bırakıldığını, davacıya ve diğer işçilere şifahen izin süresinin 27.01.2014 tarihinde sona erdiğinin söylendiğini, müvekkilinin ve diğer işçilerin bu tarihte işyerine gittiklerini, ancak güvenlik görevlileri tarafından işyerine alınmadıklarını,

davalı işverenin bu tutumu ile iş akdinin eylemli olarak feshedildiğinin anlaşıldığını, fesih sebebinin davacının sendikaya üye olması ve sendika örgütlenme çalışmalarına katılmasının olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, sendikal tazminat, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu ve dayanağının bulunmadığını, halen davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin feshedilmediğini, ücretlerinin de ödenmeye devam ettiğini, davalı işyerinde siparişlerin gün geçtikçe azaldığını, bu nedenlerle davalı işverenin işçileri işten çıkarmak yerine ücretli izne çıkardığını, davacının da bu nedenle 21.01.2014 tarihinde ücretli izne çıktığını, izninin bittiğine dair kendisine ...

7.Noterliği’nin 13.03.2014 Tarih ve 9806 Yevmiye No’lu İhbarnamesinin gönderildiğini, davalı işveren tarafından, ÇSGB tarafından Tekstil İşçileri Sendikası’na verilen ... yetkisinin iptali için ...

11.İş Mahkemesi’nin 2013/665 esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, bu Sendikaya verilen yetkinin iptal edilip edilmemesinde davacının üyeliğinin hiçbir etkisinin bulunmadığını, zira yetkinin 24.10.2013 tarihindeki üye sayısı dikkate alınarak tespit edildiğini, oysa ki davacının bu tarihten önce sendikaya üye olduğunu, iş akdinin feshedilmediği için akdin sendikal faaliyet nedeniyle feshedildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak herne kadar davalı işverence davacının davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini iddia etmiş ve dosya kapsamında gerek dava tarihi itibariyle gerekse bugün itibariyle davacının davalı işyerinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmakta ise de, davaya konu talebin 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25.maddesinin 4.ve 7.fıkralarından kaynaklandığı, bu talebin feshe bağlı olmayan bir talep olduğu,

bu nedenle davacının işçinin -şartların oluşması halinde- 1 yıllık ücretten az olmamak üzere tazminat talebinde bulunabileceği, neticede davacının iş akdinin feshedilmemiş olmasının davacının bu talepte bulunmasına engel olmadığı, ancak Yasa’nın 25.maddesinin 7.fıkrasında, işverenin sendikal ayrımcılık yaptığı iddiasının işçi tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça davacının sendikaya üye olması veya sendikal faaliyetlerde bulunması nedeniyle herhangi bir ayrımcılık yapıldığına ilişkin bir delilin sunulmadığı,

davalı işyerinde sendikalı işçilerle sendikalı olmayan işçiler arasında, ücret, çalışma saatleri, sosyal yardımlar v.b. haklar yönünden farklılık olduğuna ilişkin bir delilin sunulmadığı ve bu yönde herhangi bir tanık beyanının da olmadığı, davacının 21.01.2014 tarihinden itibaren ücretli izne çıkartılmasının işyerinde ayrımcılık yapıldığını ortaya koyamayacağı, kaldı ki davacının aynı şartlarda davalı işyerinde çalışmaya devam ettiği, tüm bu nedenlerle davacının sendikal tazminat talebinde bulunamayacağı, yine iş akdinin de feshedilmediği,

bu nedenle de davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinde de bulunamayacağı, davacının feshe bağlı olmayan diğer işçilik alacaklarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ile birlikte bir kısım işçinin işyerinde sendikal faaliyetlere öncülük ettikleri, davalı işverenin bu işçileri önce izne çıkarttığı, bu işçilerin yaklaşık 1 hafta sonra işyerine gelip çalışmak istediklerinde de işyerine almayarak iş akitlerini eylemli olarak feshettiği, davacının da içinde bulunduğu dört işçinin bu fesih sonrasında davalı aleyhine yargı yoluna başvurması üzerine davalının bu defa bu işçileri geri çağırdığı, ikisinin dönmediği, davacının da içinde bulunduğu iki işçinin ise geri dönüp tekrar çalışmaya başladığı, tekrar çalışmanın davalı işverenin feshini ortadan kaldırmayacağı, yeni bir iş akdi olarak kabulünün dosya içeriğine uygun olacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davacının ortada bir fesih bulunmadığı gerekçesiyle reddedilen kıdem ve ihbar tazminat talepleri ile ispatlanmadığı gerekçesiyle reddedilen sendikal tazminat talebi kabul edilip hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece yerinde olmayan değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: