Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4311 K.2018/14619

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/07/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 854 sayılı ... İş Kanunu' na tabi olarak çalışmıştır. ... İş Kanunun'da kıdem tazminatı alacağına uygulanacak faizin türüne ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı gibi faizin başlangıç tarihine ilişkin özel bir temerrüt hali düzenlenmemiştir. Mahkemece Davacının hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına dava ve talep arttırım (ıslah) tarihi ayırımı yapılarak yasal faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatının tamamına iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.