Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4321 K.2018/9

....

DAVA

Taraflar arasındaki, asıl ve birleşen davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatı ile davalılardan .....Avukatı ile ... tarafından istenilmesi,

davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile davalı ...Ş. adına Avukat ..... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 18/02/2002 tarihinden itibaren ..... bulunan tesisisnde makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra..... bünyesindeki ...'de kurulacak olan oksijen tesisinde çalıştırılmak üzere gönderildiğini, müvekkilinin sigortasının davalılardan ..... Şirketi üzerinden yaptırıldığını, daha sonraki tarihlerde işvereninin ....lduğunu öğrendiğini, 2005 yılında ......

Müdürü olarak atandığını, 2008'de yatırım müdürü olduğunu, ..... bulunan tesisteki bir suistimal üzerine işlem yapıldığını, yapılan soruşturma ve yargılama sonucunda beraatine karar verildiğini, soruşturma ve kovuşturma esnasında bir süre tutuklu kaldığını ve bu dönemde maaşlarının ödenmediğini, bir süre işsiz kaldığını, maddi-manevi olarak müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek; kıdem, ihbar, maddi ve manevi tazminatları ile ücret, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı ... Aş vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur.

Diğer davalılarca cevap dilekçesi verilmediği ve davanın reddine karar verilmesini istedikleri anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı, davalılardan .....vekilleri ile davalı ... temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda; Mahkemece, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller açıkça belirtilmemiş, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri açıklanmamıştır.

Kararın gerekçesi incelendiğinde; Mahkemece, sadece davacının iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğinin belirtildiği, feshe bağlı olmayan ve reddine ya da kabulüne karar verilen diğer alacak taleplerine dair herhangi bir gerekçe oluşturulmadığı görülmektedir.

Ayrıca davada birden çok davalı bulunmasına karşın, davalılar arasındaki hukuki ilişki (alt-asıl işveren/organik bağ vs) somut olarak ortaya konulmamış ve gerekçeli kararda hüküm altına alınan alacaklardan hangi davalının ve/veya davalıların sorumlu olduğu açıkça belirtilmemiştir.

Kısa kararda, hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve mütesilsilen sorumlu oldukları belirtilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu ifadeye yer verilmediği, dolayısı ile kısa karar/gerekçeli karar çelişkisi de yaratıldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan Mahkemece, 24.733,33 TL kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmiş ise de, davacı vekilince eldeki davada kötüniyet tazminatına dair herhangi bir talepte bulunulmadığı, görülmektedir. Maddi tazminat talebinin reddine veya kabulüne dair bir hüküm de kurulmadığı dikkate alındığında bu alacak kaleminin maddi tazminat talebine ilişkin olabileceği izlenimi edinilmiş ise de, yine bu talebin kabulüne dair herhangi bir gerekçe oluşturulmadığı gibi talepten farklı bir alacağa hükmedilmesi de hatalıdır.

Sonuç olarak Mahkemenin gerekçeli kararının T.C. Anayasası’ nın 141. Maddesinin amacına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosyadaki belgelerden özellikle davalılar vekilinin 11/11/2015 tarihli dilekçesinde gerekçeli kararda 3 ve 4 numaralı davalılar olarak gösterilen.... ünvan değiştirilerek ... olduğu belirtilmekle bu hususunda değerlendirilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

....