Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4348 K.2016/3768

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına Merkez .... ... ye bağlı, ".... Bulvarı..Han No:... .... -... / .. ,......

İş Merkezi No: 14/C.... / .... adreslerinde gazetecilik işkolunda kurulu işyerlerinde işletme toplu iş sözleşmesi yapmak için 10/05/2007 tarihinde yetki başvurusunda bulunduğunu, başvuru tarihindeki üye sayısının, huzurdaki davanın açıldığı tarihe kadar ki süreçte sendika üyesi işçilerin 3/4 den fazlasının üyelikten istifa ettiğini, söz konusu grev uygulanan işyerlerinde çalışan işçilerin hiçbirinin greve katılmadığını,... sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 75. maddesi 6. bendi uyarınca Merkez ...'ye bağlı işyerinde uygulamaya konan grevin ve Sendika'nın yetkisinin sona erdirilmesi gerektiğini,

Bakanlık tarafından Sendikaya Merkez ... ye bağlı işyerleri için işletme toplu iş sözleşmesi yapma konusunda yetki belgesi verildiğini, Şirket'le sendika arasındaki merkez ...'ye bağlı işyerlerine ilişkin .. görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, zorunlu arabulucu aşamasında da bir anlaşmaya varılmadığını, Sendikanın bu işyerlerinde uygulanmak üzere grev kararı aldığını ve 13/02/2009 tarihinde grev kararının uygulamaya konulduğunu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerine göre yönetim ve denetimini devraldığı Merkez... ... nin de bulunduğu ... - ..

Ticari ve İktisadi Bütünlüğünü 05/12/2007 tarihinde ihale yoluyla satışa çıkardığını, ihale yoluyla ticari ve iktisadi bütünlüğün davacı şirkete devredildiğini, devredilen işyerleri arasında Merkez...ye bağlı işyerlerinin de bulunduğunu, ihale öncesi farklı tüzel kişiliklere ait olan işyerlerinin, zorunlu yapılanma sonucunda davacı şirket tarafından kurulan işyerlerinin , zorunlu yapılanma sonucunda davacı şirket tarafından kurulan işyerlerinin bünyesine katıldığını ve sonrasında Sendika'ya yetki belgesi verildiğini,

Sendika'nın işletme ... yapabilmek için yetki tespiti istediği 10/05/2007 tarihinde işyerlerinde çalışan 155 işçiden 96'sının Sendika'ya kayıtlı olduğunu, Sendika üyesi 96 işçiden 84 işçinin, davanın açıldığı tarihe kadar ki süreçte sendika üyeliğinden istifa ettiğini, dava tarihi itibariyle Merkez ... ye bağlı işyerlerinde sendika üyesi işçi sayısının 5 olduğunu, Kanunun 74/6 maddesi uyarınca 3/4 oranında fazla üyesini kaybeden Sendika'nın aldığı grev kararının sona erdirilmesi gerektiğini,Merkez ... ye bağlı işyerlerinde çalışan hiçbir Merkez ... işçisinin greve katılmadığını,

Sendika'nın uygulamaya koyduğu grevin etkin olmadığını ve TİS bağıtlanmasında zorlayıcı bir mücadele aracı olmadığını davanın açıldığı tarihe kadar ilgili işyerlerinde grev pankartından başka greve dair herhangi bir durumun gözlemlenmediğini, şirketin faaliyetine aynen devam ettiğini, grevin gözcüsü dahi bulunmadığını, Sendika'nın uyguladığı grevin Mahkeme kararıyla sona erdirilmesi konusunda bir karar verilinceye kadar grevin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

grev kararının alındığı 16/12/2008 tarihinden bu yana 4 sene gibi uzun bir süre geçtiğini, Sendika'nın yetki belgesindeki üye işçi sayısının 3/4 oranından da fazla azalması nedeniyle grevin sona erdirilmesine, Sendika'nın yetki belgesinin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının özeti:

Davalı Sendika davaya karşı savunma ve delil sunmamıştır.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2014/35096 Esas 2015/1930 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak, “Davacı şirketin dava tarihinden sonra 06.03.2014 tarihinde .... ... ...devredildiği görülmektedir. Bu durumda devralan şirkete dava bildirilerek davaya devam edip, etmeyeceği tespit edilerek davaya devam edilirse işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.”gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile grevin sona erdirilmesine ve yetki belgesinin geçersizliğine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava, 6356 sayılı yasanın 75. maddesinin son fıkrası uyarınca grevin sona erdirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı şirkete ait bulunan ... sicil nolu, ...sicil nolu ve ... sicil nolu işyerlerinin grev kararı alınan işyerleri ile aynı işyerleri olduğu kabul edilmiş ve davacı işyerlerinde çalışan Sendika üyesi işçi sayısının grevin ilan edildiği tarihte 96 olduğu, davanın açıldığı tarihte ise Sendika üyesi işçi sayısının 13 olduğu, bu durumda Yasada öngörülen sendika üyesi işçi sayısındaki 3/4 azalmanın gerçekleştiği ve grevi sona erdirme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle grevin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan... tarafından gönderilen davacı şirkete ait işyeri listesine göre, davacı şirketin....Cad. .... Mh. N ..... adresinde bulunan 1191891 sicil numaralı, Yeni ..... Mh... Sok .... adresinde bulunan ... sicil numaralı,... Mah ... ... Bulvar.... adresinde bulunan ... sicil numaralı ve .... Bulvarı.. .. adresinde bulunan ..sicil numaralı toplam 4 adet işyeri bulunmaktadır.

Mahkemece davacı şirketin ... sicil nolu,... sicil nolu ve... sicil numaralı 3 işyerinde toplam 13 sendikalı işçinin çalıştığı tespit edilerek, Yasada öngörülen sendika üyesi işçi sayısındaki 3/4 azalmanın gerçekleştiği ve grevi sona erdirme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı kabul edilmiş, ancak işyeri listesinde yer alan ve hatta 10.05.2007 başvuru tarihli yetki tespitinde davacı şirketin merkez işyeri olarak belirtilen “....” adresinde bulunan.... sicil numaralı işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısı dikkate alınmamıştır.

Davacı ....’nin 25.02.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında tüm aktif ve pasifleriyle .... tarafından devralınması sonrasında şirkete ait 4 işyerinden üçünün adres ve sgk sicil numaralarının değiştiği, davacı şirketin “...” adresinde bulunan .... sicil numaralı işyerinin adres bilgilerinin ise aynı kaldığı ve bu işyerinin de devrolunan işyerlerinden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda dava tarihi itibariyle davacı şirketin “...” adresindeki ... sicil numaralı işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısının tespit edilerek davacı şirketin işyerlerinde çalışan toplam sendikalı işçi sayısı hesabında dikkate alınması ve mahkemece Yasada öngörülen sendika üyesi işçi sayısındaki 3/4 azalmanın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

2- Dava dilekçesinde, davalı sendikanın yetki belgesinin geçersizliğine karar verilmesi de talep edilmiştir.

6356 sayılı Kanunda, hangi durumlarda işçi sendikasının yetkisinin hükümsüz olacağı, sınırlı bir şekilde sayılmıştır. Ancak 6356 sayılı Kanun’un 75. maddesinin son fıkrasında ¾ oranında üye kaybı olması halinde yetkinin düşeceğine dair herhangi bir hüküm getirilmemiştir. Bu nedenle yetki belgesinin bu sebeple düşeceğini kabul etmek mümkün değildir. Mahkemece yetki belgesinin geçersizliğine ilişkin talebin reddi gerekirken yetki belgesinin geçersizliğine karar verilmesi hatalıdır.

3- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 30.01.2013 yerine 18.03.2015 olarak gösterilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: