Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4352 K.2019/13254

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacının 23/05/2005 tarihinden 07/08/2014 tarihine kadar davalı şirkette en son 1.662,38 TL brüt ücret ile işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, maaşının sürekli geç ödenmesi ve davalı işyerinde kötü muamele görmesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacağı, ücret alacağı, resmi ve dini bayram tatili ücreti alacağı olmak üzere toplamı 1.600 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının haklı sebebe dayanmaksızın ve işyerinden izin almaksızın 07-08-09/08/2014 ve 12/08/2014 tarihlerinde işe gelmediğini ve bu hususun tutulan tutanaklar ile sabit olduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının yıllık izin alacağının fesih tarihi itibariyle banka hesabına yatırıldığını, davacının fazla çalışma ücreti alacağı, ücret alacağı, bayram tatili ve genel tatil ücret alacağı bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece davacının Bakırköy 29. İş Mahkemesi'nin 2014/322 esas sayılı dosyasında tanık olarak alınan beyanında fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini beyan ettiği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçi Bakırköy 29. İş Mahkemesi'nin 2014/322 esas sayılı dosyasında tanık olarak vermiş olduğu beyanında fazla çalışma ücretlerinin gecikmeli olarak ancak normal ücret üzerinden ödendiğini açıklamıştır. Davacının dinlettiği tanıklar da fazla çalışma ücretlerinin zamsız olarak elden ödendiğini belirtmişlerdir. Böyle olunca davacının ve tanıkların beyanı fazla çalışma ücreti yönünden %150 zamlı ücretle tam olarak bir ödemeyi kapsamadığından fazla çalışma ücretlerinin %50 zam kısmına göre hesabı ile sonuca gidilmesi gerekirken talebin reddi hatalıdır.

Öte yandan resmi tatil ve genel tatil günleri ücretine ilişkin talep yönünden ödeme ile ilgili normal ücret veya zamlı ücret şeklinde bir beyan bulunmadığından sözü edilen işçilik alacağının tam olarak ödendiğinin kabulü ile şimdiki gibi reddine dair hüküm kurulmalıdır.