Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4430 K.2016/8553

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22/10/1999-13/02/2015 tarihleri arasında davalı şirkette paketleme elemanı olarak çalıştığını; müvekkilinin iş akdinin 13/02/2015 tarihli davalı işveren tarafından ekonomik gerekçeler ileri sürülmek suretiyle işçinin de işten ayrılma iradesi varmışçasına evrak düzenlenerek ikale suretiyle sona erdirildiğini; davacı müvekkiline 13/02/2015 günü güvenlik eşliğinde muhasebe departmanına götürülmüş olup şirkette küçülmeye gitmeye karar verildiğini; bu nedenle iş akdinin her şekilde sona erdirileceği;

eğer söz konusu evrakları imzalamazsa kıdem ve diğer alacaklarının alamayacağı baskısıyla önüne sunulan belgenin imzalatıldığını; baskı ile imzalatılan ikale sözleşmesinin hukuka aykırı olup herşeyden önce bozma sözleşmesi yapma konusunda icraat da bulunanın makul bir yararının olmasının gerektiğini; ikale sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin ikale sözleşmesi ile son bulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 13/02/2015 tarihli teklif mektubunu ve ikale sözleşmesini işverenin herhangi bir baskısı, zorlaması olmadan, iradesi de fesata uğratılmadan hür iradesi ile imzaladığı; davacının imzaladığı teklif ile ikale sözleşmesinin anlamını kavrayabilecek vasıflara sahip olduğu; diğer yönden bu ikale sözleşmesi ile tazminat ve alacakları haricinde iki aylık brüt maaş ve davacının kıdemine göre brüt 5.000,00 TL ödemede bulunulmasının işveren tarafından kabul edildiği ve ikale sözleşmesi ile davacının tazminat ve diğer işçilik alacakları haricinde davacıya toplam 8.762,00 TL ödemede bulunulduğu; davacının bu ikale sözleşmesini imzalamakta makul yararının da bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Mahkemece, taraflar arasında ikale sözleşmesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının iş saatleri içerisinde çalışırken tanıklarında belirttiği gibi işveren temsilcisi tarafından toplantı salonuna götürülerek ikale sözleşmesinin kendisine imzalatılarak iş aktinin sona erdirildiği, davacıya sözleşmeyi okuma ,düşünüp değerlendirme fırsatının verilmediği, toplantı salonuna güvenlik amirininde alınması sebebiyle işçi üzerinde manevi baskı oluşturulduğu, davacının davalı işverence iradesinin bu şekilde fesada uğratıldığı,

her ne kadar davalı işyerinde küçülmeye gidildiği ,istihdam fazlası olduğu savunulmuş ise de davalı işyerinde 3 vardiya sistemi ile gün boyunca aralıksız çalışıldığı, geçici işçi alımının yapıldığı, üretimin artırılması için yeni teknik yatırımlar ve iyileştirmeler yapıldığı buna rağmen işçi çıkartıldığı, fesihte son çare ilkesine uyulmadığı, ikale sözleşmesinin davacının iradesinin fesata uğratılması sebebiyle geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

...