Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4437 K.2017/1904

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin Samsun'da bulunan işyerinde 02.01.2009-25.12.2013 tarihleri arasında Tıbbi Mümessil olarak çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek davalarının kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirketin ilaç sektöründe bulunduğunu, en önemli alıcı olan SGK'nın son yıllarda yaptığı düzenlemelerin kendilerini olumsuz olarak etkilediğini değişen koşullara uyum sağlayabilmek için alınan ve organizasyon kararı çerçevesinde alınan kararlar gereğince Samsun ilinde yerleşik olarak görev yapan 2 kişiden biri olan davacının kadrosunun iptal edilmesi nedeniyle ve kendisinin görevlendirilebileceği boş bir kadro bulunamaması nedeniyle işten çıkarılmak durumunda kalındığını davacının son yıllardaki performansının da istenilen düzeyde olmadığını ve koçluk çalışmalarının sonuçsuz kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yeniden yapılanma nedeni ile kadro fazla oluştuğunun ve son çare ilkesine uyulduğunun davalı işverence ispatlanması gerektiği, gerek dosya kapsamına sunulan deliller ve gerek ise bilirkişilerin mahallinde incelemesine sunulan kayıt ve belgeler her iki konuda da savunmanın ispatlandığını kabule yeterli olmadığı, bu nedenlerle feshin geçerli sebepler ile yapıldığı savunmasının ve son çare ilkesine uyulduğunu ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği kanaatine varılarak davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının hizmet süresi ve yaptığı iş gözetilerek 6 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde işe başlatmama tazminatının 5 ay, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise 6 ay olarak belirlenmesi HMK'nın 298/2 maddesine aykırı olup bozma sebebidir.Ayrıca davacının kıdemı dikkate alındığı işe başlatma tazminatının 4 ay olarak belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/son maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 230.20 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,