Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4530 K.2019/14025

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirkette 01.03.2012 tarihinde bakım sorumlusu olarak işe başladığını, çalışmasının 17.12.2012 tarihine kadar devam ettiğini, son ücretinin brüt 5.951,62 TL olduğunu, iş akdinin 17.12.2012 tarihinde haksız feshi üzerine ... İş Mahkemesi’nin 2013/8 E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları işe iade davası sonucunda mahkemece 2013/245 K. sayılı karar ile davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, davalının davacıyı işe başlatmadığını ve mahkeme hükmünden doğan tazminatları ödediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi gerekirken geçerli nedenle feshedildiğini ve kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, bu nedenle bu taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin feshi üzerine .... İş Mahkemesi’nin 2013/8 E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları işe iade davası sonucunda mahkemece 2013/245 K. sayılı karar ile davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedildiği, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, davalının süresinde işe başlamak için başvuran davacıyı işe başlatmadığı, bu nedenle kararın kesinleşmesine kadar geçen en çok 4 ay sürenin de kıdeme eklenmesi gerektiği, feshin haklı bir nedene dayanmaması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ve bu tazminatların ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşçinin işe başlatılmaması fesih niteliğinde olmakla, işverence gerçekleşen bu feshe bağlı olarak süre yönünden şartları mevcutsa kıdem tazminatı ödenmelidir. Hesaplamalar işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki ücret ve kıdem tazminatı tavanı gözetilerek yapılmalıdır. Kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatılmaması yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmaz.

Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı alacağına yürütülecek faize ilişkin tarihin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;