Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4581 K.2016/7047

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, işyerinde çalışılan günler için saat hesabı yapılıp ödeme yapıldığını, çalışılmayan haftada 1 günün ücretinin ise ödenmediğini, dolayısı ile ödenmeyen haftalık izin günü ücretinin de ödenmesi gerektiğini, maaşın bir kısmının bankadan, kalanının elden verildiğini, 1 hafta saat 08:00-20:00, 1 hafta 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretinin gündüz çalıştığında günde ½ saat eksik ödendiğini, gece çalıştığında ise çalışma 7,5 saati geçemeyeceğinden günlük 1,5 haftalık 9 saat eksik fazla mesai ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iş yerinde haftada 45 saati, günlük 7,5 saati aşan çalışma olmadığını, haftada 5 gün çalışma olduğunu, hafta tatili ve fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tanıklarının davalıya karşı davaları olduğunu beyan ettiği, ancak her üç tanığın da davacının günde 12 saat çalıştığını belirttikleri, bu tanıkların davalı ile husumet içinde olduklarından beyanlarına itibar edilmemesi, davalı tanık beyanına itibar edilmesi halinde, 3 vardiya halinde çalışma olduğunu beyan ettiğinden, davacının fazla mesai alacağı olmayacağı, davacı ile yapılan iş sözleşmesi,

imzalı bordrolar dikkate alındığında hafta tatilinde çalışma gün karşılığı olmaksızın bir günlük ücreti, bordroda tahakkuk ettirilerek davacıya ödenmesi nedeniyle davacının hafta tatili alacağı olmadığı, bordroların 30 gün üzerinden düzenlendiği, hafta tatilinin çalışılmadan geçirilen normal gün ücretinin bordoda tahakkuk ettirilerek davacıya ödendiği, miktar içermeyen ibraname ile müvekkilinin ibra edildiğinin savunulduğu,

iş yerinden askerlik hizmeti nedeniyle ayrılan ve sonra tekrar iş yerinde işe başlayıp uzun bir süre çalışan davacının elde ettiği kazanımlarını yok sayarak iş yerinden kendi isteğiyle ayrılmasının hayatın olağan akışana aykırı olduğu, miktar içermeyen ibranamenin geçerli olamayacağı, ispat yükü üzerinde olan davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına yönelik dinlettiği tanıkların işverene karşı açılmış davalarının bulunmaları nedeni ile beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla mesai ve hafta tatili talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafında davacı tanıklarının davaları bulunması nedeniyle beyanlarına itibar edilmeyerek fazla çalışma ücreti reddedilmiş ise de; benzer şekilde dava açan başka bir işçi tarafından .......... İş Mahkemesi’nde açılan davada haftalık 3 saatlik fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış olup, bu karar Dairemizin ....gün ve .. Esas- ........Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Ayrıca,........Mahkemesi’nde açılan davada ........... iş müfettişi raporuna atıfla haftalık 6,5 saatlik fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış olup, bu karar da Dairemizin......gün ve ........Esas-.............Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Mahkemece, belirtilen dosyalar, özellikle .........Müdürlüğü iş müfettişi raporuna atıfla fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığı ...........Mahkemesi dosyası tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre fazla çalışma ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Diğer yandan, Dairemiz tarafından aynı gün incelenen ........ İş Mahkemesi'nin .............. Esas sayılı dosyasındaki hesaplama tarzı da eldeki dosya ve bir üst paragrafta belirtilen evvelce incelenmiş bulunan dosyalar ile birlikte değerlendirilerek, taraflardan bu konuda beyanları da alınmak sureti ile, eldeki dosyada da ............. Esas sayılı dosyadakine benzer bir hesaplama tarzına gidilmesi gerekip gerekmediği irdelenmelidir.