Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/459 K.2019/2779

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkilinin 22 yıldır şef garson olarak çalıştığı davalı iş yerinde, fazla mesai çalışmalarının, ulusal ve dini bayram çalışmalarının, genel tatil günlerinin, yıllık ücretli izin günlerinin ücretlerinin ödenmediğini,bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ücreti ve ulusal ve dini bayram çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ücretleri ve çalışma süresinin SGK ve iş yeri kayıtlarında gösterildiği gibi olduğunu, davacıya kıdem tazminatının 12.833,39 TL olarak emeklilik tarihinde ödendiğini, ayrıca davacının dava tarihinden doğru son 5 yıllık fazla çalışma ve ulusal bayram - genel tatil çalışma ücreti talep edebileceğinden zaman aşımı itirazında bulunduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davalı tarafın ıslaha karşı itirazlarını içerir 25/06/2015 tarihli dilekçesinde, davacının 01/08/1994 - 01/11/2000 tarihleri arasındaki süreye ilişkin kıdem tazminatı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü, cevap dilekçesinde ve en geç ön incelemenin tamamlanmasına kadar ileri sürülmemiş olan bu hususlara ilişkin olarak davacı vekilinden muvafakatı olup olmadığı sorulduğu, davacı vekilinin savunmanın genişletilmesi şeklindeki bu itirazlara muvafakat etmediğini bildirdiği,

davacının davalı iş yerinde 01/08/1994 - 01/11/2000 ile 23/08/2001 - 16/12/2013 tarihleri arasında çalıştığı, buna göre hizmet süresinin 18 yıl 6 ay 24 gün olduğu, davacının işten ayrılış bildirgesine göre emeklilik nedeni ile ( 08 kodu ile ) işten ayrıldığı, davacının aldığı son ücret konusunda ise her ne kadar bilirkişi raporunda bu hususun net olarak belirlenemediğinden bahisle iki ihtimalli bir hesaplama yapılmış ise de dosyadaki imzalı ücret bordrolarına göre davacının aldığı ücretin asgari ücret üzerinde olduğu, ayrıca ...

Ticaret ve Sanayi Odasına emsal ücret araştırması ile ilgili olarak yazılan müzekkerelere cevaben 22 yıllık şef garsonun alabileceği ücretin asgari ücret tutarında olabileceğinin bildirildiği, bu nedenle bilirkişi raporundaki asgari ücrete dayalı 2. İhtimal hesaplamalarının esas alınmasının gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı vekili kısmi dava olarak açtığı davada 16.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki bir kısım taleplerini artırmış,davalı vekili ise yasal süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Hüküm altına alınan fazla mesai ücreti alacağının bir kısmının ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece fazla mesai ücreti alacağı talebi bakımından davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı definin değerlendirme dışı tutulması hatalı olup,kararın bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç: