Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4594 K.2019/13386

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan.... Özel Güv. ve Koruma Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının davalılardan...’s AVM'ye ait alışveriş merkezi işyerinde diğer davalının nezdinde güvenlik görevlisi olarak 01.03.2010- 01.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, alacaklarının ödenmesini temin için işverene çektiği ihtarname sonrasında işverenin haksız ve kendisi ile ilgisi olmayan bir gerekçe ile iş sözleşmesini feshettiğini, 01.05.2012 günü AVM işveren vekilinin davacı işçiye “ mağaza personelinin nerede olduğunu sorduğunu, müvekkili davacının kargo için dışarı çıkmış olabileceği şeklinde yanıt vermesi üzerine,

işveren vekilinin davacı işçiye “madem öyle işini derhal bırak istifanı ver” dediğini ve ertesi gün müvekkiline işbaşı yaptırılmadığını, kendisine daha düşük ücret ile başka bir iş teklif edildiğini, kabul etmemesi üzerine de daha sonra çağrılacağı söylenerek uzaklaştırıldığını, buna rağmen sonraki süreçte bir dönüş yapılmadığını, davalıların asıl işveren alt işveren ilişkisi çerçevesinde birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili; dava dilekçesinde kendilerinin davalı olarak gösterilmediğini, haklarında usulüne uygun bir dava açılmadığını beyanla haklarında iş bu davada herhangi bir karar verilmesinin mümkün olmadığını, ...’s AVM ile aralarında anılan AVM’nin yönetimi ile ilgili bir ilişkinin olmadığını, davacının hiç işçileri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... Özel Güv. ve Koruma Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dilekçesinde ...'s AVM yönetimi davalı asıl işveren olarak gösterilmiş, davaya konu tazminat ve işçilik alacakları talep edilmiştir.

Davacı vekili 11.12.2012 tarihli dilekçe ile temsilde yanıldığını ileri sürerek...'s AVM yönetiminin... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. tarafından yerine getirildiği anlaşıldığından bu firma yönünden davaya devam edilmesini talep etmiştir. Mahkemece adı geçen davalıya tebligat yapılmış, ve davacının çalıştığı dönemde AVM yönetimi işinin Aktif Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiği bildirilmiştir. Davacı vekili bu bildirim üzerine 26.08.2015 tarihli dilekçe ile asıl işverenin kim olduğunun bu dava sebebiyle belirlenebildiğini temsilde yanılma sebebi ile davanın Aktif Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. firmasına yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece HMK.nın 124. maddesi gereğince sözü edilen talep değerlendirmemiş, öte yandan ıslah suretiyle dahi taraf değişikliğine gidilemeyeceği gerekçesi ile açılan davanın ... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine...'s AVM yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı asıl işverenin tespiti noktasında tereddüt yaşadığı önce ticari unvanı hasım gösterdiği ardından önceki yönetim işini üstlenen şirkete husumet tevcih ettiği ancak buna rağmen iş ilişkisinin devamı sırasında başka bir asıl işverenin yönetim organizasyonunu ifa ettiği anlaşılmakla HMK'nın 124. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olarak hasımda hata yapıldığından Aktif Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. firması yönünden ilgili hüküm gereği ile husumet tevcih edilerek karar verilmesi gerekirken davacının bu talebi değerlendirilip HMK.nın 124. maddesi uyarınca işlem yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.