Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4692 K.2019/13033

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 2005 yılı Haziran ayından 04.04.2014 tarihine kadar mağaza müdürü olarak çalıştığını, 1.770,00 TL net ücret ayrıca satışlardan prim aldığını, ücretlerin SGK'ya eksik bildirildiğini ve iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, maaş ve prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının herhangi bir alacağı olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, davalıya ait işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını en son ücretinin net 1.770 TL olduğunu ileri sürmüş; davalı işveren ise davacının satış elemanı olarak çalıştığını ve bordrolardaki ücreti aldığını savunmuştur.

Mahkemece; taraflar arasında çekişmeli olan bu hususta herhangi bir gerekçe oluşturulmaksızın, savunmaya itibar edilerek hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının bordrolardaki ücret miktarı ile çalıştığı kabul edilmiş ve işçilik alacakları da buna göre hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından davacının, davalıya ait işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının yaptığı iş, meslek kıdemi, işyerinde çalıştığı süre ve işyerinin özellikleri de belirtilmek sureti ile ilgili kurum ve kuruluşlardan emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosyadaki diğer delilller ile bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra ücret miktarı buna göre gerekçeleri de ortaya konulmak sureti ile belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile herhangi bir gerekçe de oluşturulmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.