KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/4810 E., 2019/14548 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2019
Karar Metni
227 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Mağazacılık Teks. ve San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Mağazacılık Teks. ve San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davacının davalıyı dava açmadan önce gönderdiği, ancak dava açıldıktan sonra 02.05.2013 ve 06.05.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 07.05.2013 tarihinde temerrüde düşürdüğü halde kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemlerinde ıslah ile artırılan miktarlara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/4810, K. 2019/14548, 1 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama