Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4882 K.2019/13812

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, üst işveren durumundaki T.C. Milli Savunma Bakanlığı'na bağlı Balıkesir Bakım Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı yemekhane işyerinde 24 / 06 / 2004 - 23 / 08 / 2011 tarihleri arasında alt işveren durumundaki şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davalı idarenin asıl işveren olarak işçilik haklarından sorumlu olduğunu, davacının 24.6.2004-23.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmasından doğan kıdem, fazla çalışma, ücretli izin alacaklarına mahsuben 1.100,00 TL ödeme yapıldığını, bu kısmi ödemenin yapılacak hesaptan düşülmesini, iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

İdarenin yemek işleri hizmetlerinin hizmet alımı - ihale yoluyla satın alındığını, çalıştırılan işçilerin hak ve alacaklarından ihaleleri alan şirketlerin sorumlu olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Yıllık ücretli izin hakkı fesih ile birlikte para alacağına dönüşmekte olup zamanaşımı fesih tarihinden sonrası için işlemeye başlayacağından davacının talep ettiği ücretli izin alacağı bakımından fesih tarihinin 23.08.2011, dava tarihinin 30.10.2014, ıslah tarihinin 11.11.2015 oluşuna göre zamanaşımına uğrayan miktar bulunmadığı halde bilirkişinin dava tarihinden 5 yıl geriye gidilerek bulunacak tarih öncesi için söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığı şeklindeki değerlendirmesine itibar edilerek izin alacağının yazılı şekilde kabulü hatalı ise de bu husus davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

3-Davacının iş akdi yaşlılık aylığı bağlanarak emekli olması sebebiyle sona ermiş olup bu durumda kıdem tazminatına davacı yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin belgeyi işverene vermiş ise bu tarihten, verilmemiş ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte olup somut olay bakımından sözü edilen belgelerin işverene verilmesi söz konusu olmadığından hüküm altına alınan kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: