Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4949 K.2019/14343

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, örme operatörü olarak çalıştığını, iş bitimi duş çıkışında ham hurda niteliğindeki kumaş ile motosikletini temizlemek üzere iken gece vardiya amirinin hırsızlık yaptığı iddiası ile iş akdinin tek taraflı ve haksız olarak sonlandırıldığını,ham kumaşın ekonomik değeri bulunmadığını, davalı işverenin müvekkilinin işçilik haklarını tam olarak talep etmesinden rahatsızlık duyduğunu ve bahane aradığını, akabinde müvekkiline hırsızlık isnat ederek müvekkilinin şahsiyetine de saldırıda bulunduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayramlarda çalışma yapıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve fesih nedeninin İş Kanunu’nun 25/2-e bendi olduğunu, duşta yıkanmak üzere giderken yanına aldığı 2-2,5 metre ham kumaşı otoparkta bulunan motorunun üzerine bıraktığının vardiya amiri ve çalışanlarca görüldüğünü, mesai bitiminde bu kumaşı motorunun sepetine koyarak fabrikadan çıkış yapmak istediği sırada güvenlik görevlilerinin kontrolü esnasında ortaya çıkarıldığını ve tutanak tutulduğunu ve davacının da savunmasının alındığını, savunmasında da bu durumu dolaylı olarak kabul ettiğini,

fazla çalışma yapılmadığını ve fazla çalışma yapılan hallerde de ücretlerin ödendiğini, dini bayramlarda yapılan yardımların genelde vakıf aracılığıyla yapıldığını ve düzenli olmayan yardımlar olduğunu, hafta sonu çalışması yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalı işverenin, iş akdinin İK.m.25/2-e bendi uyarınca, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı işçinin fabrikaya ait 2-2,5 m. ham kumaşı motorunun sepetine koyarak fabrikadan çıkış yapmak istediği sırada güvenlik görevlilerinin kontrolü esnasında, ortaya çıkarıldığını, tutanak tutulduğunu, savunma alındığı davacı hakkında tutulan 29.08.2014 tarihli tutanakta davacı işçinin fabrikadan dışarıya bir miktar ham kumaş çıkarmaya çalıştığı sırada aracın kontrol edildiği ve kumaşa el konulduğunun belirtildiği,

davacı işçinin savunmasında, sakat kumaşlardan bir miktar kurulamak için aldığını beyan ettiği, tanıkların anlatımlarında, kumaşın işçilerin kurulanmak için kullanıp fabrikaya ait çöp kutusuna bırakıldığını, daha sonra hurdacıların o kumaşları aldıklarını, tutanak mümzi tanıkların tutanak içeriğini doğruladıkları,davacı işçinin, işyerinden çıkarken yapılan denetimde, işyerine ait malzeme ile yakalandığı,

işveren tarafından İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle, tazminata hak kazanamayacak şekilde feshedildiği kanaatine varılmakla, davacının kıdem, ihbar tazminatı, manevi tazminat ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, bir kısım işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdi fabrikaya ait 2.5 metre kadar ham kumaşı izinsiz çıkarmaya çalıştığı iddiasıyla feshedilmişse de duruşmada dinlenilen taraf tanıklarının ve özellikle davalı tanıklarının açık anlatımlarından davacının izinsiz çıkarmaya çalıştığı belirtilen ham kumaşın işyerinde işçiler tarafından duşta ve lavaboda el yüz silmek için kullanılan ve daha sonra çöpe atılan kumaşlardan olduğu herhengi bir maddi değerinin bulunmadığı,

davacının da bu kumaşı motorsikletini silmek için aldığını beyan ettiği, netice itibariyle feshe dayanak kumaşın maddi değeri olmayan ve işçilerin banyo sonrası kullanılan ve sonrasında çöpe atılan kumaşlar olması sebebiyle davacının hırsızlık kastıyla hareket etmediği ve bu nedenle feshin haksız olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.