Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5066 K.2016/5271

2-.... 3-.... 4-....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, maaşlarının 3-4 ay gecikmeli ödenmesi, fazla mesai ücretlerinin hiç ödenmemesi nedeni ile iş aktini haklı fesheden davacının hiç yıllık izin kullnamadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı .... vekili, müvekkilinin ihale makamı olması nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ....., Abonelerinin El Bilgisayarı ile Sayaç Endeks Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Su Kapama-Açma, Sayaç Değiştirme, Binalara Barkod Etiketi Takılması işlerinin, hizmet alım sözleşmeleri ile alt işverenlere verildiği,

davacı işçinin de hizmet alım sözleşmeleri kapsamında alt işverenlerin işçisi olarak münhasıran davalı .....’ye ait işte çalıştığı anlaşılmakla birlikte, davalı şirketlerin alt işveren, davalı ....’nin ise asıl işveren sıfatıyla talep konusu işçilik alacaklarından 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesi gereği birlikte sorumlu oldukları, .... kayıtlarında davacının işten çıkış tarihi 26.10.2010 olarak yer almakta ise de dava dilekçesinde iş akdinin davacı tarafından 19.10.2010 tarihinde feshedildiğinin belirtildiği,

davacının, 08.03.2006 – 19.10.2010 tarihleri arasında, aralarında organik bağ bulunan davalı şirketler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığının anlaşıldığı, böylece kıdem ve hizmet süresinin 4 yıl 7 ay 11 gün olduğu, aylık çıplak brüt ücretinin 1.566,63 TL, net 1.121,55 TL olduğu, dava konusu ücret alacaklarının ödendiğine dair bir savunma yapılmadığı ve herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, iş akdinin davacının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde davacı tarafça haklı nedenle sonlandırıldığı, davacının hak kazandığı izinlerini kullandığını gösteren belgenin dosyaya sunulmadığı,

davacının kıdemi gözetilerek 56 günlük izne hak kazandığı anlaşılmış olmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edildiği, sair taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, ek bilirkişi raporundan sonra dosyaya davacıya atfen imza taşıyan yıllık izin talep formları ibraz edilmiş ancak bu belgeler davacıya sorulup, değerlendirilmemiştir. Bu nedenle mahkemece davacının 20, 14 ve 14 günlük yıllık izin talep ettiği belirtilen bu formalardaki imzalar ve bu formalarda belirtilen yıllık izinleri kullanıp kullanmadığı bizzat davacı asile sorularak sonuca gidilmelidir.