Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5112 K.2016/6318

Davacı vekili müvekkilinin 18/06/2002–31/07/2013 tarihleri arasında aralıksız olarak endeks okuma (sayaç okuma) elamanı olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde iş akdinin haklı ve geçerli bir sebeple feshine neden olabilecek herhangi bir davranışı olmadığını, iş akdi işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmediğini beyan ederek davacının işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili davacının müvekkil kurum işçisi olmayıp müvekkil kurumun istisna akdi ile ve işleri bütünü ile devrettiği yüklenici firmanın işçisi olduğunu, yüklenici firma ile müvekkilinin arasında al işveren–asıl işveren ilişkisi olmadığını, alt yükleniciler nezdinde çalıştığını, davacı ile müvekkil kurum arasında herhangi bir iş akdi söz konusu olmadığını beyan ederek bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Elek. Proj. Gıda. Pet. Ltd. Şti vekili, davacının işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını bu davanın yargılamasının devam ettiğini, işçilik alacaklarına ilişkin davada sözleşmenin feshedildiğini kabul edildiği, bu nedenle görülmekte olan işe iade davasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının sunduğu fesih belgesinin altında davacı imzasının bulunduğu ancak hangi tarihte tebellüğ ettiğine ilişkin tarihin bulunmadığı, bu durum ve davacı asil ile tanık beyanları dikkate alınarak işe iade davasının davacı tarafından 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşıldığı, İstanbul 1. İş Mahkemesi’nin 07.02.2013 ve 2011/681 Esas 2013/16 Karar sayılı ilamı ile davalı Bedaş ile taşeronlar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespit edildiği, alt işveren işçilerinin davalı Bedaş’ın işçileri olduğu bu nedenle başlangıçtan itibaren Bedaş işçileri sayılması gerektiği, feshin geçerliliğinin kanıtlanmaması nedeniyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin 22.10.2014 Tarih, 2013/488 Esas, 2014/843 Karar sayılı kararının davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 24.03.2015 Tarih, 2015/3714 Esas, 2015/11650 Karar sayılı kararıyla dosyaya sunulan fesih bildiriminin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği konusunda davacıya diyeceklerinin sorulması ve varsa bu konudaki delillerinin toplanması fesih bildiriminin 01.07.2013 tarihinde yapıldığı tespit edilirse davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği konusunda bozulmuştur.

Bozma sonrası alınan beyanlar, sunulan deliller ve davacının fesih bildirimini hangi tarihte tebellüğ ettiğine dair şerh bulunmadığı dikkate alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, özellikle davalı şirkete ihale edilen işin davalı ...Ş.’nin asıl işi olması ve alt işverene verilmesinin kesinleşen karar ile muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesi nedeni ile davacının başlangıçtan itibaren davalı ... şirket işçisi olarak kabul edilmesi ve feshin geçerli nedene dayandığı ispatlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Ancak dairemizin bozma kararı öncesi yapılan yargılama sırasında ... İnş. Elk. Proje Tur. Gıda Petrol Nakliyat Tem. İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davaya dahil edildiği ve bozma öncesi yargılama sonunda ise hakkında ret kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası ise bu kez bu şirket hakkında açık bir ret kararı verilmediği de gözetildiğinde hüküm kısmında işe iadeden hangi davalının sorumlu olduğu yine işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmemiştir. Davacı bozma öncesi kararı temyiz etmediğinden adı geçen ... İnş. Elk. Proje Tur. Gıda Petrol Nakliyat Tem. İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin usulü kazanılmış hakkının korunması gerekir. Bu nedenle adı geçen şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.