Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5121 K.2016/3854

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, ücret ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiş ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı dışında kalan tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile ilgili hesaplama yapıldığını, ancak davalı şirketin büyük bir ekonomik krize girmesi nedeniyle bu alacakların ödenmesi konusunda davacıdan süre istendiğini, davacının bu talebi kabul ettiğini ve alacakların belirlenen süre sonunda ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davacının henüz süre dolmadan eldeki davayı açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, davacının tüm hizmet süresi boyunca asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini ileri sürmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asgari geçim indirimi alacağının işveren tarafından davacıya ödendiğine dair dosyada yazılı bir belge bulunmadığı gerekçesiyle, 2007 yılı başından fesih tarihine kadar olan dönem için hesaplama yapılmış, bulunan miktar mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, asgari geçim indirimi alacağının davacıya ödendiğini savunmuş ve dilekçe ekinde buna dair davacının imzasını içeren bordroları sunmuştur.

Bordroların incelenmesinde, 2010 yılı 6 ncı ayından (6 ncı ay dahil) 2011 yılının 4 üncü ayına kadar (4 üncü ay dahil) olan dönem için asgari geçim indirimi tahakkuku bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, söz konusu bordrolar hakkında davacıdan diyecekleri sorulmamış, kararın gerekçesinde de bu bordrolar ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken, bahsi geçen bordrolar davacıya gösterilerek diyecekleri sorulup, imza inkarında bulunulması durumunda imza incelemesi yaptırılıp, davacının banka kayıtları celbedilerek sonucuna göre davacıya asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediği tespit edilmelidir.

Yukarıdaki eksiklikler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile asgari geçim indirimi alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: