Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5266 K.2019/14303

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçinin davalı işverene ait işyerinde 27.7.2011-19.4.2013 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığını aylık ücretinin 1.300TL+yol+SSK+yemek şeklinde olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, davacı işçi üzerinde baskı uygulanması, sigorta bildirimlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması nedeniyle iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle fesih edildiğini, haftanın 6 günü günde 12 saat süreyle çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı, bayram tatili ücret alacağı, çocuk yardımı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 17.597.13TL nin faiz, masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Talep edilen alacaklar yönünden 5 yıllık zamanaşımı definde bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, davacı işçinin 27.7.2011-19.4.2013 tarihleri arasındaki dönemde davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, 19.4.2013 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak işyerine gelmediğini, 4857 sayılı kanunun 25/II-g maddesi gereğince iş sözleşmesinin fesih edildiğini, aylık ücretlerini aldığını, yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde vardiya sistemine göre çalışıldığını dolayısıyla davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının imzaladığı iş sözleşmesine göre fazla çalışma ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu, davacı işçiye baskı yapılmadığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları ve eksik sigorta prim bildirimi nedenleriyle haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş, açmış olduğu bu davada kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin 8. Maddesine göre fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu, haftalık 5.2 saati aşan fazla çalışmanın da ödenen primlerle karşılandığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiş aynı zamanda davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin de reddine dair hüküm kurulmuştur.

İş sözleşmesinin ilgili hükmü yıllık 270 saat ve haftalık 5.2 saat fazla çalışmanın temel ücret içinde ödendiği şeklinde değerlendirilmekle belirtilen süreyi aşan fazla çalışma ücretlerinin karşılığının ödenmediği dosya içeriği ile sabit olmuştur. Fazla çalışma ücretinin bakiye kısmının ödenen primlerle karşılandığının kabulü de isabetli değildir. Prim uygulaması bulunması halinde fazla çalışma ücretinin tümden reddi yerine hesaplamanın %150 zamlı ücret yerine %50 zamlı kısmına göre yapılması gerekir.

Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak temel ücret içinde ödenen fazla çalışma ücreti dışındaki çalışılan süre için %50 zamlı kısmına göre hesaplama yapılmalı, sonucuna göre fazla çalışma ücreti ile kıdem tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmelidir.