Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5332 K.2017/2755

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. 21/09/2013 tarihinde ... İşletme ve İştirakler Müdürlüğü bünyesinde ... Sosyal Tesislerinde Livar İnsan Kaynakları Şirketinin personeli olarak şef konumunda işe başladığını daha sonra yine belediyenin işlettiği aşevinde Kasım ayı itibariyle görevlendirildiğini bu yerde 01/01/2014 tarihinden itibaren davalılardan ... Ltd. Şti. elemanı olarak çalışmaya devam etmiş son aldığı 2014 yılı Nisan ayı brüt ücreti 2.600,49 TL olduğunu, davalı ... Ltd.

Şti. diğer davalı ... ile yapılan sözleşme gereği personel istihdam etmekle olup, davacı da ... tarafından işletilmekte olan birimlerde çalıştığını, en son ... Belediyesine ait aşevinde görev yaptığını, bu sebeple davalılardan ... Ltd. Şti.

Alt işveren ve ... ise asıl işveren sıfatını taşıdığını, sözleşmesinin hiçbir yasal gerekçe belirtilmeksizin 16/05/2014 tarihinde işveren tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedilerek sona erdirildiğini iddia ederek;, feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işine iadesine, mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer hakları ile 8 aya kadar ücreti tutarında belirlenecek işe başlatmama tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili davacının belediye personeli olmadığını, davacının belediyeye yapılan ihaleler sonucu yine belediyeye hizmet veren farklı şirketlerde belirli süreli hizmet akitleri ile belirli dönemlerde 20/09/2013-16/05/2014 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş akdi davalı idare tarafından feshedilmediğinden davanın idare açısından husumetten reddini talep ettiklerini, davacının haksız, mesnetsiz usul ve yasalara aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacı işçi 01/01/2014 tarihinde müvekkil şirketinde çalışmaya başladığını, söz konusu işçi ... bünyesinde garson olarak çalışmakta iken 01/01/2014 tarihinde yapılan ihale sonucu ... ihalesini kazandığını ve işçi de firma bünyesine geçtiğini ve Belirli Süreli Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme davacı tarafından bizzat kendi el yazısı ile dolduğunu ve imzalanmış olup sözleşme 01/01/2014 ile 16/05/2014 tarihleri arasını kapsayacak şekilde yapıldığını ve sözleşmenin bitiş tarih olan 16/05/2014 tarihinde davacının iş sözleşmesi belirli süreli sözleşmenin sona ermesi nedeniyle fesih olduğunu ve davacının işten çıkış işlemlerinin yapıldığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında sosyal tesislerdeki garsonluk hizmetleri işinin yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan şirketinin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar ve davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece kararın gerekçesinde, feshin geçerli bir nedene dayandığının davalı işverence ispatlanamadığı belirtilerek talebin kabulü yönünde değerlendirme yapıldığı belirtilmekle birlikte, davacının hangi işverene işe iade edileceği açıklanmamış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da davacının hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verildiği belirtilmediği gibi davada birden çok davalı bulunmasına karşın işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu da açıkça belirtilmemiştir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanununun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, hüküm kısmında işe iadeden ve işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden hangi davalı/davalıların sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.