Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5430 K.2017/2545

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 02/12/2013-11/05/2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin ... .Noterliğinin 11/05/2015 tarih ve 14244 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek iş akdini haksız olarak feshettiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, çalışmadığı süreler için 4 aylık brüt ücret ve diğer tüm hak ve alacakların davalıdan tahsili ile, işe başlatılmaması durumunda ödenmesi gereken tazminat miktarının davalı şirketin açık kötü niyeti ve davacının kıdemi de göz önüne alınarak 8 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 30 Nisan 2015 tarihinde saat 15.00-15.37 saatleri arasında davacı işçinin, dava dışı işçi Hüseyin Durmaz’a fiziki temasta bulunmak suretiyle kavga ettiğini, ağır hakaretlerde bulunduğunu yapılan bu tespitler neticesinde işçinin iş akdinin davalı işverence 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ve davalı tanık beyanlarında iş akdinin feshine konu 30/04/2015 tarihli olayda davacı ile kendisine tabii olarak çalışan garson olana ... ... ve ... isimli çalışanlar arasında tartışma yaşandığı davacının hakaret içerikli sözler sarf ettiği çalışan ... 'ın üzerine yürüdüğü itelediği kavganın her iki tarafında iş akdine son verildiği, dosyaya sunulan davalı iş verenin yaptığı tespitlerde davacı ve davalı tanık beyanları ile doğrulanmış olmakla ayrıca kamera görüntülerinin tetkikine gerek görülmeksizin bir işçinin iş verenin diğer çalışana yönelik hakaret ve fiziksel saldırısının ayrı ayrı tek başına davalı iş verene haklı fesih imkanı sunduğu iş verenin yasal ve makul sürede iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı iş verenin yaptığı tespitlerde davacı ve davalı tanık beyanları ile doğrulanmış olmakla ayrıca kamera görüntülerinin tetkikine gerek görülmeksizin bir işçinin iş verenin diğer çalışana yönelik hakaret ve fiziksel saldırısının ayrı ayrı tek başına davalı iş verene haklı fesih imkanı sunduğu iş verenin yasal ve makul sürede iş akdinin haklı olarak fesih ettiği feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı işverenliğin keşide ettiği 11.05.2015 tarihli ... . Noterliği fesih ihtarnamesinde; 30.04.2015 tarihinde kamera kayıtlarından tespit edilen tartışma ve fiziki temas feshe dayanak olarak gösterilmiştir. Davalı tanıkları, feshe konu olayın ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin görgüye dayalı beyanda bulunmamıştır. Feshe konu olayın ne şekilde gerçekleştiğinin kesin şekilde tespiti için davalı iş yeri kamera kayıtlarının incelenmesi gerekmektedir.

Mahkemece kamera görüntülerinin tetkikine gerek görülmemesi hatalı olup, olay gününe ait kamera kayıtlarının celp edilerek uzman bilirkişi marifeti ile inceletilip davacının eyleminin tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.