Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5616 K.2019/8864

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davada iki davalı olmasına rağmen hükmün “…davalı taraftandan…” denilerek oluşturulması, bu yazım tarzı sonucunda harçtan muaf olan davalı ...’ na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Kurum’ dan harç alınmasına yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 821,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 213,46 TL. nin mahsubu ile bakiye 608,00 TL. karar-ilam harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,