Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5687 K.2019/14903

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2008 tarihinden 12/09/2013 tarihine kadar müşteri temsilcisi olarak davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin net 2.250 TL maaş aldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 17/08/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 31/10/2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş akdinin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının resmi tatil günlerinde çalışmadığını, fazla çalışma yapmadığını ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde 01/09/2008 tarihinde işe başladığını, SGK kaydının daha sonra yapıldığını iddia etmekte, davalı ise davacının SGK kaydında görüldüğü üzere 17/08/2010 tarihinde işe başladığını savunmaktadır. 2004 yılında davalı işyerinde işe girmiş ve 2012 yılına kadar çalışmış olan davacı tanığı, davacının işe başlangıç tarihine ilişkin iddiasını doğrulamıştır. Mevcut delil durumu itibariyle davacının davalı işyerinde işe başlangıç tarihinin 01/09/2008 tarihi kabul edilmesi gerekirken 17/08/2010 tarihi olarak kabulü hatalıdır.

3- Davacı kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası açmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olup kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah (talep artırımı) dilekçesiyle artırılan miktar için ise, ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: