Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5733 K.2019/15041

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/10/2004 tarihinden 2014 yılının Nisan ayına kadar yaldız baskı ve kesim operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle işçi tarafından feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yaparak ve genel tatil günlerinde de çalıştığını kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/10/2004-31/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacının emekliliği nedeniyle sona erdiğini, davalı işveren tarafından davacıya 13.186,00 TL. kıdem tazminatı ödendiğini, davacıya ödenen maaşın içinde fazla mesai ücretinin de bulunduğunu, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını, resmi tatil günlerinde çalışmadığını, davacının 15/12/2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, tüm tedavi masraflarının davalı işveren tarafından karşılandığını, iş kazasından sonra da davacının çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile talep ettiği tüm alacaklar için yasal faiz istemiş, taleplerini ıslah yoluyla artırırken de faiz türüne ilişkin bir açıklamada bulunmaksızın, faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunmuştur. Sonuç itibariyle, davacı tüm alacak kalemleri için yasal faiz talep etmiştir.

Hal böyleyken, hüküm altına alınan alacaklardan, yıllık izin ücretine ilişkin hüküm kurulurken ıslah ile artırılan miktara yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi, kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacakları bakımından taleple bağlı kalınarak yasal faizi geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken, doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi, keza fazla mesai ücreti hüküm altına alınırken dava dilekçesi ile istenen miktar için taleple bağlı kalınarak yasal faizi geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi,

ıslahla artırılan miktara ise yine taleple bağlı kalınarak yasal faizi aşmamak kaydıyla en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi, son olarak da yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarındaki ıslah yoluyla artırılan miktar bakımından faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.