Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5821 K.2019/15111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde market görevlisi olarak 03.05.2006 tarihinden işverence haksız olarak feshedildiği 17.10.2011 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının zaman zaman shell kartlarına alınan yakıt tutarından daha fazla puan yükleyerek davalıyı zarara uğrattığını, uyarıldığını tekrarı halinde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak davacının aynı usulsüzlüğü yapmaya devam ettiğini, savunma vermediği gibi tutanağı da imza etmediğini, bundan sonra müşterilere kötü davrandığını, marketteki bazı ürünlerin kredi kartı ile satılmadığını söylediğini, şikayet üzerine durumun tespit edildiğini, tutanak tutulup savunmasının alınmak istendiğini ancak yine savunma vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren vekili tarafından davacıya yönelik nitelikli dolandırıcılık iddiası ile şikayette bulunulduğu ve dava açıldığı bu nedenlerle haklı olarak iş akdine son verildiği savunulduğu davanın 03/12/2013 tarihinde açıldığı dosyaya celp edilen Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararının ve eklerinin tetkikinde şikayet dilekçesinin davacının dava açmasından sonra 21/01/2014 tarihinde yapıldığı davacıya yönelik iş yeri olan shell benzin istasyonunda market kısmında çalışan davacının gelen müşterilerin Shell kartının bulunmaması nedeni ile kendisine ait shell

kartını kullanarak puan biriktirdiği yönünde şikayette bulunulduğu şikayetin içeriğinin davacıya bildirilen fesih bildiriminde birinci paragraf olarak yer aldığı fesih bildirimin ikinci paragrafında yer alan hususların Cumhuriyet Savcılığı'nda yapılan suç duyurusunda yer almadığı tüm dosya kapsamına göre de davacının müşterilerden nakit para alarak onun yerine market alış verişlerini karttan çektiğine ilişkin soyut iddiadan öte somut her hangi bir delil bildirilmediği bu hususun ispatlanmadığı,

müşterilerin onayını almak sureti ile shell kartı bulunmayan müşterilerin shell kartını kullanarak puan biriktirmesinin davalı şirketin aleyhine bir sonuç doğurmadığı bu yönde müşteri şikayetleri olduğu bahisle yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı Yargıtay 9. Hukuk dairesinin aynı yönde yapılan fesihler nedeni ile haklı nedene dayanmadığı ve geçerli neden kabul edilmesinin gerektiği yönünde kararlarının bulunduğu nazara alınarak davalı tarafça yapılan şikayetin sonucunun beklenilmesine gerek görülmeksizin iş akdinin haklı neden ile fesih edilmediği ihbar öneli verilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin, davalı işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davalı işverenin, davacı işçinin akaryakıt shell kartlarını usule aykırı şekilde kullanarak işyerini zarara uğrattığı gerekçesi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davalının şikayeti üzerine davacı işçi aleyhine dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığı ve bu davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. maddesine göre “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idarî makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idarî makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

İş Mahkemesi bir hukuk mahkemesi olup, kendisine açılan feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminat istemli davayı bütün yönleri ile inceleyip karar bağlamakla görevli olduğundan, öncelikle davada ortaya çıkan ön sorunları da kural olarak kendisi inceleyecektir. Fakat bu ön sorun ile ilgili başka bir mahkemede dava açılmış ise ve birleştirilmesi olanağı da yoksa bu ön sorun ile ilgili açılan davanın beklenmesi kaçınılmazdır.

Somut uyuşmazlıkta, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/799 Esas sayılı dosyasında feshe konu edilen eylem nedeniyle davacı hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmakta olup, ceza dosyasının sonucu eldeki fesihle ilgili uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyeceğinden kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.