Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5978 K.2019/14687

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerine 15.7.2010 tarihinde başvurmasına rağmen işveren 04.11.2010 da sigorta bildiriminde bulunduğunu, iş akdini haklı nedenle feshettiğini 10.2.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 10.2.2014 tarihli ihtarname ile iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini, ayrıca İşkura şikayette bulunduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı 04.11.2010 dan iş akdini haksız olarak feshettiği 10.02.2014' e kadar şirket bünyesinde çalıştığını,dava dilekçesindeki beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, 10.11.2014 tarihlerinde işe mazeretsiz ve izinsiz gelmediğini, 10.02.2014 işi bıraktığını ve bir daha dönmeyeceğini ikrar eden ihtarname gönderdiğini, işe gelmediği günlerle ilgili tutanaklar tutulduğunun iş akdini haksız ve hukuka aykırı feshettiği ve işe devamsızlık yaptığı için 18.2.2014 de ihtar çekilerek feshin geçerli bir fesih olmadığını, 10.02.2014 tarihli ihtardaki hususların gerçeği yansıtmadığı belirtilerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren HMK’nın 127.maddesine göre 2 hafta içerisinde cevap dilekçesi vermek zorunda olup yine HMK’nın 129.maddesine görede savunmasının dayanağı olarak ileri sürdüğü hususları hangi delillerle ispat edeceğinide bu cevap dilekçesinde göstermelidir.

Yani davalı tanık deliline başvuracak ise bunu cevap dilekçesinde belirtmelidir.Mahkemenin henüz cevap dilekçesinin verilmediği,tanık deliline dayanılmadığı bir aşamada tensip zaptı ile birlikte davalıya tanık delili yönünden kesin süre verilmesi usulen mümkün değildir.

Açıklanan nedenle usul ve yasaya aykırı olan yukarıda değinilen işleme istinaden davalının tensiple verilen kesin süreye rağmen tanıklar için yatırması gereken gider avansını yatırmadığından bahisle ilk celse davalı vekili tarafından hazır edilen tanıkların dinlenmemesi savunma hakkının ihlali niteliğinde ve hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş usul ve yasaya aykırı tensiple verilen kesin süreden sonra tanıklar için gereken gider avansınında yatırıldığını gözeterek davalı tarafından gösterilen tanıkları dinleyip oluşacak sonuca göre yeniden bir karar vermektir.

F) Sonuç: