Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6073 K.2019/14890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 9 yıllık çalışması sırasında güvenlik işinin diğer davalı ... Ltd. Şti. ne devredildiğini, iş yerinin aynı kaldığını, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, 2 vardiya halinde çalışıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini, milli bayramlarda çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, işçilik alacaklarını talep ettiğini ancak ödenmediğini, iş akdini haklı olarak feshettiğini, bu nedenlerle kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti., davacının fazla mesai yapmadığını, iş yerinde vardiyalı sistemle çalışıldığını, vardiya geçişlerinde 24 saat ara verildiğini, her hangi bir hak ve alacağı bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Davalı .... İnş.Turz. Sağ ve Petr. Ür.Tic. A.Ş. davacının şirketlerinde her hangi bir çalışmasının bulunmadığını, talep ettiği alacakların zaman aşımına uğradığını, diğer davalı ile aralarında alt üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığını, davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı daha öncesinde .... İnş.Turz. Sağ ve Petr. Ür.Tic. A.Ş.de güvenlik görevlisi olarak iş yerinin diğer davalı ... Güvenlik Şirketine devredildiğinden bahisle her iki davalının kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de davacının iş akdinin ...

Güvenlik Şirketi ile yapıldığı iş sözleşmesinden anlaşıldığı gibi SGK kayıtları ve bilirkişi raporu ile davacının 13/08/2005 tarihinden itibaren fesih tarihi 24/04/2014 tarihine kadar davalı ... Güvenlik Şirketinde sigortalı çalışma kaydının bulunduğu, davacının işçisi olduğu güvenlik şirketi ile dava dışı ... Kaplıca Evleri Site Yönetimi arasındaki hizmet alım sözleşmesi içeriği ve tüm dosya kapsamından ... Güvenlik Şirketi ile diğer davalı .... İnş.Turz. Sağ ve Petr. Ür.Tic.

A.Ş. arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının ... Kaplıca ... A.Ş. de çalışması bulunduğunu ve devir suretiyle davalı güvenlik şirketine devredildiğine dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, davalı .... İnş.Turz. Sağ ve Petr. Ür.Tic.

A.Ş.nin pasif dava takip yetkisi (pasif husumet ehliyeti) bulunmadığından, giderilmesi mümkün olmayan dava şartı noksanlığı nedeniyle (HMK 114/1-e, 53, 115/2 maddeleri gereğince) bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine, davacının yasal süreler üzerinde fazla çalışma yaptığı gibi genel tatil ve bayram tatillerinde çalıştığı, bunların ücretinin işverence ödenmediği sübut bulduğundan davacının iş akdini haklı sebeple feshettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile ...nin vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi olduğunu iddia etmiş Mahkemece davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi olmadığı gerekçesiyle davalı .... İnş.Turz. Sağ ve Petr. Ür.Tic. A.Ş.’ne açılan dava reddedilmişse de varılan sonuç eksik araştırmaya dayalı olup dosyaki delillerle örtüşmemektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacıya ait izin belgesinde davacının işvereni olan ...nin davalı ... şirketine ait ... Kaplıca Evleri ve ... Holding tesislerinde güvenlik hizmeti verdiği ve davalı ... şirketinin asıl işvereni olduğu anlaşıldığından davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklardan davalı .... İnş.Turz. Sağ ve Petr. Ür.Tic. A.Ş.’nin asıl işveren sıfatı kabul edilerek diğer davalıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken bu şirket hakkındaki davanın yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: