Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6081 K.2019/15387

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilimin 17/08/2007-15/08/2013 tarihleri arasında davalı üniversiteye ait işyerinde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde amir yardımcısı olarak hizmet akdi ile çalıştığını, son ücretinin AGİ dahil 1183 TL olduğunu ve sebepsiz olarak işten çıkarıldığı beyanla davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili; müvekkili üniversitenin 5981 sayılı kanun ile kurulan bir vakıf üniversitesi olduğunu ve 25/10/2010 tarihinde faaliyete geçtiğini, bu tarihten önce çalıştığı iddiasının doğru olamayacağını, hastahanesinin daha önce vakıflar genel müdürlüğüne bağlı olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacının 31/01/2012 tarihine kadar dava dışı ... Özel Güvenlik şirketinin işçisi olarak çalıştığını, bu şirket tarafından iş akitlerinin sonlandırıldığını ve davacının ibra ettiğini daha sonra müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, işyerinde iki gece iki gündüz çalıştıklarını, iki gün istirahatleri olduğunu ve davacının sebepsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak işten çıkardıkları savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 17/08/2007 - 15/08/2013 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığı hastane işyerinin Bezmialem Vakfına ait iken daha sonra davalı üniversite tarafından devralındığı işyeri devri hükümleri gereğince davalı üniversitenin asıl işveren olarak kendisinden önceki dönemden de sorumlu olduğu ,

davacının değişen taşeron şirketlerin ve son olarak ta davalı alt işveren ... koruma şirketinin işverenliğinde çalışırken akdin davalı işverence haklı sebep olmaksızın fesih edildiği kanaatine varılmakla mahkememiz görüş ve kabulüne uygun 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda birinci şık olarak yapılan hesaba itibar edilerek ve fazla mesai yönünden takdiren %30 indirim yapılarak ve 18/10/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılan rakamlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyada mevcut davacı imzalı izin talep formu ile uyumlu puantaj kayıtlarına göre kullanıldığı anlaşılan izin sürelerinin kullanılmayan ücretli izin süresinden mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b ve “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: