Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6087 K.2019/17619

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... şoförlük sınavına girerek sınavı kazandığını ve 19.01.1998 tarihinden itibaren fiilen davalılardan...

Genel Müdürlüğünde şoför olarak çalışmaya başladığını, işe girerken işe giriş koşulu olarak gösterilmek sureti ile zorunlu olarak Hizmet İş Sendikasına kayıtlarının yapıldığını, 19.01.1998 tarihinde Ulaşım A.Ş. ve 2001 yılından itibaren de diğer davalı ...Ş.’de işçi olarak gösterildiğini, hizmet alımı ihalesini önce Ulaşım A.Ş.’nin sonra davalı ...Ş.’nin aldığını, davalı... işletmeleri genel müdürlüğü tarafından işçi teminine yönelik hizmet alımının görüntüde belediyenin farklı şirketlerinden yapıldığını, hizmet alımı ihalesinin bir belediye şirketinden bir başka belediye şirketine geçtiğini, sözde taşeron firmanın değiştiğini,

ancak yapılan iş ve işçinin hiçbir şekilde değişmediğini, ileri sürerek; kıdem tazminatı fark alacağı, ücret fark alacağı, ikramiye alacağı, sosyal yardım farkı alacağı, ...’den doğan fark alacağı, jübile ücretleri, banka promosyonları, dini bayram paraları, ... kumanya parası veya farkı, mesai farkları, ve yemek ücreti farkı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki ve görev itirazında bulunmuş ve esasa ilişkin olarak da, öncelikle muvazaanın tespiti iddiasına değinmek istediğini, bir an için muvazaanın kabul edilmesi halinde müvekkili ile diğer davalı ...Ş. arasındaki sözleşmenin Borçlar Kanununun muvazaya dair hükümlerine göre batıl olduğunu ve hükümsüz sayılacağını, davacının müvekkili kurumdan herhangi bir alacağı söz konusu olmadığı gibi yasa gereği müvekkili idarenin işçisi olmadığını, davacının 16.03.1998 tarihinde diğer davalı şirketin işçisi olarak işe girdiğini, muvazaa iddiasına ilişkin dava ve alacak hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı... Genel Müdürlüğü’nün farklı iki ayrı kurum olduğunu, davacının müvekkilinin işçisi olduğunu, müvekkilinin...’nin düzenlediği ihaleye ihale şartlarını ve işçilerin o anki konumlarını esas alarak girdiğini, buna göre teklif verdiğini ve ihale neticesinde diğer davalı...

Genel Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeden sonra davacının müvekkili personeli olduğunu ve bu tarihten sonra da müvekkilinin sözleşmeli personeli olarak... bünyesinde hizmet verdiğini, maaşını da müvekkilinden aldığını, müvekkili ile akdedilen sözleşmenin hukuka uygun olup muvazaalı olmadığım, muvazaanın şartlarının taraflar arasındaki sözleşme için gerçekleşmediğini, davacı taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu,

emsal nitelikteki Beyoğlu 2. İş Mahkemesi’nin 2008/118 Esas sayılı dosyasında davacı işçinin... işçisi olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu davanın temyiz incelemesi aşamasında olduğunu, öncelikle davanın reddine, aksi taktirde bu davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesini, taraflar arasında sözleşme serbestisi gereğince imzalanan hizmet sözleşmesinin geçerli olduğunu, müvekkili KİPTAŞ’ın davacının kendi bünyesinde çalıştığı dönem içindeki taahhütlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini sitemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 27/02/2005-11/07/2008 tarihleri arasında davalı... nin işçisi olarak ancak kayden diğer davalı ... işçisi olarak çalıştığı SGK kayıtları ve tanık beyanları ile anlaşıldığı, Yargıtayın aynı konudaki mahkemeye ait başka bir bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmaması kayden Kiptaş işçisi olarak gözüken davacının başından beri... işçisi olması,

bu şekilde davalılar arasında muvazaalı işlem bulunduğundan davacı, ... nin taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiğinden, davacı talebinin bu yönden yerinde olduğu, davacıya Kiptaş tarafından ödenen ücret ile... nin taraf olduğu toplu iş sözleşmeleri gereğince ödenmesi gereken günlük ücret miktarları bilirkişi tarafından belirlenmiş ve buna göre davacının hizmet süresine ait fark ücret alacağının 1.000 TL ve ikramiye fark alacağının 909,23 TL olduğu anlaşılmış ve... hakkındaki davanın ıslah doğrultusunda kısmen kabulüne,davacı tarafından Kiptaş aleyhine de dava açılmış ise de,

emsal Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalılar arasında işçi teminine yönelik bir ilişki söz konusu olup geçerli bir alt işverenlik ilişkisi mevcut olmadığından, davacının fark alacakları Kiptaş'tan talep etmesi yasal olmayacağından, Kiptaş aleyhindeki davanın husumetten reddine, davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve zaman aşımının işlemeyeceğini beyan etmiş ise de, dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK nın yürürlüğe girmesinden önce 2/02/2010 tarihinde yazıldığı,

dava tarihinde henüz belirsiz alacak davası açılmasına yasal imkan olmadığı ve dava dilekçesinin de belirsiz alacak olarak açılmayıp 3.000 TL değerli kısmi alacak davası olarak açıldığından, davalıların zamanaşımı savunmasına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne,davacı taraf, sosyal yardım alacağı, jübile ücret alacağı, kıdem tazminatı fark alacağı, banka promosyon alacağı, dini bayram parası alacağı, ... ayı kumanya alacağı, mesai ücreti fark alacağı ve yemek ücreti fark alacağı talebinde de bulunmuş ise de, bu yöndeki taleplerin bilirkişi raporu ile yerinde olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece... ile Kiptaş arasındaki ilişki dairemizden geçen çok sayıda emsal dosyada olduğu gibi muvazaalı kabul edildiği ve bu muvazaanın tarafın kendi muvazaasından yararlanmasının söz konusu olmamasına göre; davalı ...'ın da alacaklardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: