Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6171 K.2019/16185

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, gece idari amiri olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca hastanede gece nöbeti tuttuğunu, çalışma saatlerinde tek yetkili olarak görev ve sorumluluk aldığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini, 1 Ocak hariç tüm resmi tatil, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücret ödenmediğini, davacının SGK 07.03.2014 tarihli İş Kanunun 14/5 bendi gereğince isteğe bağlı kıdem tazminatı yazısı ile davalı işyerine başvurduğunu ancak davalı şirketin 1 aylık ücretli izne çıkardığını, taleplerinin ise izinden sonra değerlendirileceğinin bildirdiğini ancak tazminat ve diğer alacakların ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakları bakımından 5 yıllık zamanaşımına uğradığı, davacının SGK yazısı uyarınca istifasının davalı şirket tarafından kabul edildiğini, yapılan anlaşma sonucu tazminatın 2 taksitte ödeneceğini, davacı gece amiri olup geceleri gün aşırı çalıştığını, bir gece çalışıp bir gece çalışmadığını, davacının gece çalışmasının daha sakin ve daha az performans gerektirdiğinden kendi tercihi olduğunu, 2013 yılına kadar fazla mesailerin elden ödendiğini, 2013 yılından sonra ise fazla çalışmalara ilişkin ücretin brüt ücret içine ilave edilmek suretiyle davacı banka hesabına ödendiğini,

davacının işbu durumda mükerrer tahsil niyetinde olduğunu ve kötü niyeti olduğunu, ulusal bayram, resmi ve genel tatil ücretlerinin çalışma günlerine denk gelen günler çalışıldığını, 2013 yılına kadar elden, 2013 yılı sonrasında ise brüt ücrete ilaveten banka hesabına ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik için yaş hariç diğer koşulları oluşturduğuna ilişkin SGK'dan aldığı yazıyı aldığı, işverence davacıya kıdem tazminatına mukabil ödeme yapıldığı, davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığı tanık anlatımları ile belirlendiği,

tanık anlatımları ile 1 Ocak haricindeki diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde davacının çalıştığı belirlenmiş, davalı davacı asile fazla mesai alacağı konusunda yemin teklif edilmiş olup, davacı asil 25/11/2015 tarihli celsede davalı şirketin işlettiği Avcılar Medicana hastanesinde gece vardiya amiri olarak çalıştığını, 45 saati aşan fazla mesailerinden dolayı kendisine ödeme yapılmadığını, fazla mesai alacakları ile ilgili elden ödeme almadığını,

45 saati aşan fazla mesai ve gece mesailerinden dolayı bilirkişi raporunda hesaplanan 37.812,84 TL lik fazla mesaisinin kendisine ödenmediğini belirterek bu konuda kendisine teklif edilen yemini eda ederek bir kısım işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının yemin teklifini fazla mesai ücret talebinde miktar belirtmeden ödeme yapıldığına ilişkin olup davacının yemin sırasında miktar telaffuz etmesinin fazla mesainin takdiri delille ispatlandığı gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle fazla mesai ücretinde takdiri indirim yapılmasında yasaya ve içtihatlara bir aykırılık olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili temyiz aşamasında davacının Bakırköy 16. İş Mahkemesi’nin 2014/484 Esas sayılı dosyasındaki 09.06.2015 tarihli oturumundaki tanık beyanına ilişkin duruşma zaptı örneğini sunarak davacının fazla mesai yönünden beyanlarda bulunduğunu ve fazla mesai ücretinin 2012 yılına kadar elden ödendiğini, 2012’den sonra ise bir saat fazla mesai ücreti karşılığının ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacıya bu beyanı sorularak davacının tanıklık beyanındaki ödeme ikrarları dikkate alınarak 01.01.2012 tarihinden önceki fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmeli, 01.01.2012 tarihinden sonra ise fazla mesai hesabında, her ay için bir saat düşülerek sonuca gidilmelidir. Mahkeme yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: