Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6184 K.2019/17557

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.11.2008-06.06.2014 tarihleri arasında davalı ...Ş isçisi olarak diğer davalıya ait ... ve ... 1453 müzelerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son ücretinin 1.750 TL olduğunu, fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerini alamadığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacının gündüz 9 saat, geceleri ise 13 saat çalıştığını, ayda ortalama 2-3 hafta tatilinde çalıştığını, tüm dini ve milli bayramlarda çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri A.Ş vekili, davacının ihaleyi alan yüklenici firmaların işçisi olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının 21.11.2008 - 31.12.2009 tarihleri arasında ... Güvenlik A.Ş, 01.01.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında ... Güvenlik Ltd. Şti, 01.01.2011 - 31.10.2013 tarihleri arasında ... Güvenlik A.Ş'de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, bu tarihten sonra çalışmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını; ücret alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin işçi temin eden konumunda olduğunu, davacıya emir ve talimat verenin diğer davalı olduğunu, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, işyerinde 3 vardiya ile çalışma olduğundan fazla mesai talep edemeyeceğini, vardiyanın denk geldiği genel tatillerde çalışması halinde ücretinin ödendiğini ve yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı asıl işveren ...nezdinde 24.11.2008-31.10.2013 tarihleri arasında alt işveren işçisi olarak çalıştığı, bu tarihten sonraki çalışmanın ise farklı bir asıl işveren nezdinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle işveren ...son asıl işveren değildir.

Bu nedenle ...nin sorumluluğu kendisine hizmet verilen 21.11.2008-31.10.2013 tarihleri arasına ilişkin olup, 31.10.2013 tarihinde gerçekleşen hizmet süresi ve ücreti ile sorumluluğu söz konusudur. Yıllık izin ücretinden sorumluluğu olmayıp, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden aşağıdaki bozma sebepleri de dikkate alınarak sorumlu olmalıdır.

3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının bir dönem 3 vardiya çalıştığı bir dönem de ayda 15 gün çalışarak hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının 3 vardiya çalıştığı dönemlerde ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 1/3'ünde ve 15 gün hizmet verilen aylarda ise 1/2'sinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

4-Davacının ücretinin brüt 1.750 TL olduğu kabul edilerek ve yol-yemek ücreti eklenerek ücret ve giydirilmiş ücret tespit edilmiştir.

Dosyadaki bordrolardan davacının en son ücreti brüt 1.469,65 TL olup, 211,68 TL yemek ve 151,41 TL yol yardımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Giydirilmiş ücret maaş+yemek+yol karşılığı 1.832,74 TL/Brüt ve çıplak ücret ise 1.469,65 TL olup, hesaplamaların bu ücret üzerinden yapılması gerekirken, ücretin ve giydirilmiş ücretin hatalı tespiti bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: