Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6191 K.2019/20336

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına kayıtlı iş yerinde 16/07/2012 tarihinden davalı tarafından iş akdinin feshedildiği 14/02/2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkette plastik enjeksiyon makinası kullandığını, enjeksiyoncu olarak çalıştığını, 17/09/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sağ elini kullanamaz hale geldiğini, işini kaybetmemek için herhangi bir şikayette bulunmadığını, ancak iş göremezlik ödeneğinden faydalanabilmek için işverenin yapması gereken başvuruyu 03/01/2014 tarihinde yaptığını, davalının bu başvuruyu öğrenmesi üzerine işten çıkartıldığını iddia ederek davacının davasının kabulüne karar verilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının haksız bir şekilde işten çıkartıldığı iddiasının doğru olmadığını, 17/09/2012 tarihinde müvekkil işyerinde herkesin yemekte olduğu, kendisinin de yemekte olması gereken bir saatte kaza geçirdiği ve yaralandığını, tüm hastane masraflarının davalı şirket tarafından yapıldığını, işe gelmemesine rağmen ücretlerinin ödendiğini, 2014 yılının şubat ayında davacının çalışmak istemediğini beyan ettiğini ve ilişiğinin kesildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davasını ıslah ederek dava dilekçesindeki taleplerini arttırmış ise de davacının ıslah harcını yatırmadığı anlaşılmakla harcı yatırılmayan ıslaha değer verilemeyeceğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Bozmadan sonra ıslah yapılmayacağından, bozma sonrası ıslah harcının yatırılmasınında hukuki sonucu olmayacaktır.