Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6239 K.2019/16566

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, işverenin %100 kusurlu olduğu tespit edilen bir kaza sonucu 20.09.2010 tarihinden itibaren iş göremez kılındığını ve bunun üzerine Bakırköy 15. İş mahkemesinde 2010/303 esas sayısı ile açılan davada işçilik alacakları, kıdem ve ihbar tazminatı yanı sıra maddi tazminat talep ettiğini, verilen kararda dava açıldığı tarihte henüz müvekkilinin iş ilişkisinin devam ettiği ve 01.08.2011 tarihinde iş akdi işverence feshedildiği, dava açıldığı tarih itibariyle davacının iş sözleşmesi henüz feshedilmediği için bu taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle ödenmeyen işçilik alacaklarının olduğunu ileri sürerek işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı şirkette 24.04.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacıya kazanın olduğu 20.09.2010 tarihinden 04.04.2011 tarihine kadar istirahat verildiği, ancak davacının işe başlama tarihi olan 05.04.2011 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden ve mazeret bildirmeden işe başlamadığını, bu durumun tutanak altına alındığını, davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının rapor ibraz ettiğini, rapor süresinin 01.07.2011 tarihinde dolduğunu, davacının ise 04.07.2011 tarihinde işe gelerek artık çalışmayacağını beyan ettiğini, bu olaydan sonra işe gelmediğini, davacının iş akdinin 01.08.2011 tarihinde İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fesih tarihi itibariyle brüt 837,00 TL. ücret üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ücreti fesih tarihindeki asgari ücret miktarı olan brüt 837,00 TL. kabul edilmiş kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmıştır.

Davacının Bakırköy 15. İş Mahkemesi'nin 2010/303 E. sayılı dosyasında bir kısım işçilik alacakları için açtığı davada, davacının boya ustası olarak çalıştığı ve aylık net 1.200,00 TL. ücret aldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı kıdem tazminatının 8.803,47 TL., ihbar tazminatının ise 2.997,44 TL. olarak hesaplama yapıldığı ancak iş akdinin dava tarihinde henüz feshedilmediği gerekçesi ile bu iki alacak kaleminin reddine karar verildiği dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yine davacının iş kazası nedeni ile Bakırköy 31. İş Mahkemesi'nin 2013/424 E. sayılı dosyası ile açtığı maddi tazminat davasında olay tarihinde davacının net 1.200,00 TL. ücret aldığının kabulü ile hesaplama yapılarak maddi tazminata karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı ücretinin fesih tarihinde net 1.200,00 TL. olduğunun kabulü ile alacak kalemlerinin hesaplanması gerekirken fesih tarihinde geçerli asgari ücret miktarı olan brüt 837,00 TL. üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.