Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6259 K.2019/20642

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.08.2006 tarihinden iş akdinin davalı işverenlikçe haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği 10.10.2007 tarihine kadar davalı işverenlik bünyesinde aralıksız fasılasız uluslararası tır şoförü olarak istihdam edildiğini, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde asgari ücretine ilaveten sefer primi sistemi ile çalıştığını, aylık ortalama 1,5 – 2 seferi başarı ile gerçekleştirdiğini ve sefer başına 500 Euro sefer primi verildiğini,

yaptığı son seferlerle ilgili olarak adına tahakkuk eden sefer prim alacağından haksız ve mesnetsiz şekilde kesinti cihetine gidilmek istenmesi ve müvekkilinin mezkur duruma itiraz etmesi üzerine vaki bir beyanda bulunulmaksızın ve haklı bir gerekçe gösterilmeksizin iş akdinin sona erdirildiğini, çalıştığı dönem boyunca ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, tüm dini ve milli bayramlarda aralıksız fasılasız çalıştığını, son seferine ilişkin olarak adına tahakkuk eden sefer primi ücretinden 300 Euro kesinti yapılarak ödendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti,

ulusal bayram genel tatil ücreti, sefer primi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 08 – 09 – 10 – 11 – 15 ve 16.10.2007 tarihlerinde mazeret bildirmeden işe gelmediğini, bunun üzerine işyerinde tutanak tutulduğunu, haklı bir neden bildirmeden ve mazeretsiz olarak işe gelmeyen davacının iş akdinin Bakırköy 31. Noterliği'nin 23.10.2007 tarih ve 25914 sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafın eksik prim ödendiği ve itiraz üzerine iş sözleşmesinin müvekkili şirketçe feshedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, prim alacağına ilişkin iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının sefer primlerinin adına tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı son seferle ilgili olarak adına tahakkuk eden sefer prim alacağından haksız ve mesnetsiz şekilde kesinti cihetine gidilmek istenmesi ve bu duruma itiraz etmesi üzerine haklı bir gerekçe gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiği iddiasında iken, davalının davacının herhangi bir mazereti olmaksızın 08-16.10.2007 tarihleri arasında işe gelmediğini, devamsızlık tutanaklarının tutulduğunu ve noter aracılığıyla iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini iddia ettiği ve iddianın ispatı zımmında devamsızlık tutanaklarını ibraz ettiği, dinlenen davacı tanığının;

davacının iş akdinin sona erme sebebine ilişkin herhangi bir bilgisi olmadığını beyan ederken, davalı ... beyanında davacının 1şyeri çalışma koşulları kendisine uymadığından işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığını belirttiği, davacı iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından sona erdirildiğini iddia etmiş ancak dinlenen davacı ... iş akdinin sona erme şekline ilişkin olarak bir bilgisi olmadığını beyan etmiş olup, davalının 08 - 16.10.2007 tarihli devamsızlık tutanaklarının mahkemeye ibraz edilmiş olduğu görülmekle davacının alınan bilirkişi raporuna göre sefer prim alacağı ve bayram - genel tatil alacağının bulunduğu,

davalı tanığının da beyanı ile doğrulandığı üzere işi eylemli olarak bıraktığı ancak mevcut alacaklarının ücret kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerekmekle kıdem tazminatına hak kazandığı, işi eylemli olarak kendisinin bırakması sebebiyle ihbar tazminatına hak kazanamadığı, davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacı işyerinde asgari ücrete ilaveten sefer primi ile çalıştığını belirttiği, davalı tarafça ücrete ilişkin bir beyanda bulunulmadığı,

dinlenen tanıkların da davacının asgari ücretile ilaveten sefer primi ile çalıştıkları yönündeki beyanları gözönünde tutularak ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uluslararası tır şoförlerinin asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına uygun olmadığından yurtdışı giriş - çıkış kayıtları gözününde tutularak ve bilirkişi raporu doğrultusunda en son ücretinin aylık net 1.469,27 TL olduğunun kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği,

davacının bir diğer talebi bayram - genel tatil alacağına ilişkin olup, dinlenen tanık beyanları ve celp edilen yurtdışı giriş - çıkış kayıtlarına göre yurtdışında bulunduğu günlere tekabül eden genel tatillerde çalışıldığı ancak ücretinin ödendiğine dair yazılı belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda ve takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle talebin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, yıllık izin ücreti bakımından; davalının Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1005 Esas sayılı dosyası ile zayi kararı aldığı,

davacı imzasını taşıyan yıllık izin defteri veya eş değer bir başka belgenin ibraz edilmediği, davalı tarafça yıllık izin ücretine ilişkin yemin deliline dayanılmışsa da bilahare yemin teklifinden vazgeçildiği anlaşılmakla davacının hizmet süresine göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davacının son aya ait sefer priminden kesinti yapıldığından bahisle 600,00 TL sefer primi talebinde bulunduğu, davalı tarafça tüm sefer primlerinin ödendiği ancak yaşanılan sel felaketi sebebiyle söz konusu belgelerin zayi olduğu belirtildiği,

sunulan zayi kararının içeriğinden sefer primlerin ödendiğine dair belgelerin bulunduğu anlaşılamamış, işyerinde sefer primi uygulaması bulunmakla sefer primlerinin ödendiğine dair yazılı bir belge ibraz edilememesi ve bu konuda davalı tarafça yemin deliline de dayanılmamış olması sebebiyle bilirkişi raporu doğrultusunda sefer prim alacağı talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;

Ulusal bayram genel tatil ücreti hüküm altına alınırken talep aşımı yapılması hatalıdır, şöyle ki;

Ulusal bayram genel tatil ücreti alacağını davacı vekili tarafından ıslah edilmemesine rağmen bilirkişi raporunda hesaplanan dava dilekçesindeki talepten 219,23 TL fazlasına hükmedilmesi hatalıdır. Taleple bağlı olarak dava dilekçesindeki miktara hükmedilmelidir.

Diğer yandan dava dilekçesi, belirsiz alacak davası olarak değil kısmi dava olarak hazırlanmıştır. Davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı savunması bulunmasa da ıslaha karşı davalı süresinde zamanaşımı savunması yaptığından ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından ıslaha karşı zamanaşımı savunması gözetilmelidir. Bu nedenle dava dilekçesinde talep edilen 100 TL ulusal bayram genel tatil ücretini aşan kısmın ıslah zamanaşımına uğradığının gözetilmemesi de kabule göre hatalıdır.

Neticeten ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı olarak dava dilekçesindeki miktara hükmedilmelidir.