Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/626 K.2019/9537

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, işyerinde tornacı olarak çalıştığı, emeklilik nedeniyle ayrılmak istediğini, yılda 2 tam maaş ikramiye verildiğini, emeklilik nedeniyle istifa ettikten sonra davacı banka hesabına kıdem tazminatı ve izin açıklamasıyla ödeme yapıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, kömür yardımı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, fazla mesai bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulundukları, kömür ve ikramiye yardımı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekliliğe hak kazanarak iş akdini bu nedenle sona erdiği böylece davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, fazla mesai çalışması alacağının bulunduğu anlaşılmış davalının ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunması sebebiyle zaman aşımına giren fazla mesai alacağı yönünden zaman aşımına giren kısım mahkemece hesaplanmış, 18/09/2010 tarihi öncesi zaman aşımına giren kısım dışlanarak davacının net fazla çalışma ücreti 529,85 TL bulunmuş, bu miktar üzerinden hakimliğimizce 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış, davacı ücret alacağı,

ikramiye alacağı ve kömür yardımı alacağı talebinde bulunmuşsada bu iddiasını ispatlar yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ayrıca ikramiye alacağı yönünden şahit beyanları ile 2008-2009 yıllarında ikramiye uygulamasının kaldırıldığı böylece ikramiyenin işyeri uygulamasından çıktığı bunun aksininde davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ikramiye alacağının reddine karar verilmesi karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi 2008 yılına kadar 3 ayda bir maaş ikramiye ödendiğini ileri sürerek ikramiye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren ikramiye uygulamasının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece ikramiye isteğinin reddine karar verilmiş, ancak tazminata esas ücrete ikramiye ilave edilerek belirlenen giydirilmiş ücrete göre kıdem tazminatı hesaplanmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden 2008'e kadar ikramiye uygulamasının varlığı anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre işçinin yazılı onayı alınmak suretiyle çalışma koşullarında değişiklik yapılmadığından ikramiye ödeme yönünde fiili durum iş şartı halini almaz. Davaya konu ikramiye isteğiyle ilgili olarak bilirkişi hesap raporu değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken çelişkili şekilde tazminata esas ücrete eklendiği halde kabulü gereken ikramiye alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: