Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6297 K.2016/6960

Davacı,.. Altyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 13.06.2006-24.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedilmesi nedeniyle ...'na işsizlik ödeneği almak için müracaat ettiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının işsizlik ödeneğine hak kazanmadığını savunmuştur.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ve davada taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespitine; davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ...’ nun 4904 sayılı Yasa’ nın 23/b maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen; Mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi ve davacının vekili olmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.