Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6322 K.2016/5254

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... SARI’ya ait .... Restaurant adlı işyerinde 10.01.2000 tarihinde barmen olarak çalışmaya başladığını, işyerinin 24.12.2004 tarihinde şirketleşmeye gitmesi üzerine ....

Turizm İnşaat Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. unvanını aldığını ve davacı müvekkilin bu şirkette 14.09.2009 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, 14.09.2009 tarihinde yaklaşık 11 aydır ödenmeyen vergi iadelerinin ödenmesini isteyen davacıya şirket yetkilisi ... büyük tepki göstererek “Sen neden gelip gidiyorsun, burada bu kadar çalışan var onlara öncülük mü yapıyorsun?” diyerek bağırdığını, bunun üzerine davacının bu paraya ihtiyacı olduğunu ifade edince “Artık seninle çalışmak istemiyorum, Çık, Git” dediğini, müvekkilinin iş akdini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücretleri fazla çalışma ücretleri, bayram ve genel tatil ücretleri, vergi iadesi alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 2004 yılı Temmuz ayı itibariyle ...’nın iş yerinden ayrılan davacının, müvekkil şirkette 15.12.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 15.12.2005 tarihinde işe başladığını ve iş akdinin fesih edildiği 03.10.2009 tarihine kadar çalıştığını, davacının barmen olarak çalıştığını, yıllık izne ayrıldığını, iznin bitiş tarihi olan 28.09.2009 tarihinde ve bunu takip eden 29.09.2009, 30.09.2009 tarihlerinde hiçbir şekilde haber vermeden ve mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini devamsızlık nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini,zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta kayıtlarından görüleceği üzere 2004 yılı Temmuz ayı itibariyle müvekkilinin iş yerinden ayrıldığını, davacının iddiasının aksine, müvekkile ait iş yerinde 01.02.2002 tarihinde işe girdiğini ve 20.10.2002 tarihine kadar çalıştığını, sonraki aşamada 01.05.2003 tarihinde tekrar işe başladığını ve 26.07.2004 tarihinde ayrıldığını, daha sonraki dönemde 15.12.2005 tarihinde tekrar çalışmaya başladığı .... Turizm İnş.Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkilinin herhangi bir bağ ya da ilgisinin bulunmadığını, davacının, müvekkil iş yerinden ayrılırken 26.07.2004 tarihli ibraname tüm alacakları yönünden müvekkili ibra ettiğini,zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının, 10/01/2000 - 14/09/2009 tarihleri arasında toplam 9 yıl 8 ay 2 gün süre ile davalılar nezdinde hizmet akdiyle çalıştığı, davalı ... nezdindeki çalışma süresinin 10/01/2000 - 26/07/2004 tarihleri arasında 4 yıl 6 ay 17 gün olduğu, Temmuz 2004 dönemindeki ücretinin brüt 1.253,34 TL ve son ay ücretinin brüt 1.955,58 TL olduğu ,somut olayda; işverenler arasında şirketleşme nedeniyle iş yeri devri bulunduğu,

davacının devir tarihine kadar doğmuş bulunan kıdem tazminatında davalı şirket devreden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,davalılar vekili, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu,bu nedenle, davalı ... yönünden fazla çalışma, genel tatil ücret talepleri zamanaşımına uğradığı İhbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinden davalı şirketin tek başına sorumluluğu bulunduğu, dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacının alacaklarının tahsil için İşverene müracaat etmesi üzerine İşveren tarafından şifahi olarak iş akdinin sona erdirildiği,

İşverenin ''seninle çalışmak istemiyorum, seninle işimiz olmaz'' şeklindeki sözlerinin fesih iradesi içerdiği, iş akdinin feshinden tanzim edilen devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceği, feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla denetime uygun 11/07/2013 tanzim tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı,yıllık izin fazla mesai,ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarından %30 hakkaniyet indirimi yapılarak kısmen kabulüne,ispatlanamayan vergi iadesi alacağı talebin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı ... adına tescilli 1020424.034 iş yerinde 01.02.2002 -20.10.2002 ve 05.01.2003-10.07.2004 tarihleri arasında; davalı .... Turizm İnş.Teks.san ve Tic.Ltd.Şti adına tescilli 1028771.034 sicil sayılı iş yerinden ise 15.12.2004-03.10.2009 tarihleri arasında prim tahakkukunun bulunduğu tespit edilmiş ancak tanık beyanları doğrultusunda davacının hizmet süresi 01.2000-3.10.2009 tarihleri arasında olmak üzere 9 yıl 8 ay 24 gün olarak hesap edilmiştir.

Dosyanın temyiz incelemesi aşamasında davacının SGK hizmet cetvelinde gözüken 31012585.34.03 ve 1028771.34.03 sicil numaralı iş yerlerinin kime ait oluğunun ilgili SGK'dan sorularak buna ilişkin müzekkere cevabının gönderilmesi için dairemizce dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş olup, dosyaya eklenerek gönderilen Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi'nin müzekkere cevabında iş yeri tescil bilgilerinden 03 1012585 034 sicil numaralı iş yerinin ... Ulaşım Sistemleri Tesis Tic ve San Ltd Şti'ne ait olduğu ve 03 1028771 034 sicil numaralı işyerinin ise davalı... Turizm İnş Tekstil San ve Tic Ltd Şti'ne ait olduğu bildirilmiştir.

Davacının hizmet cetvelinde 2000-2002 yılları arasına ait çalışmasının dava dışı .... Ulaşım Sistemleri Tesis Tic ve San Ltd Şti'nde geçtiği anlaşıldığından davacının SGK hizmet cetveli esas alınarak davalılar nezdindeki hizmet süresinin 01.02.2002-03.10.2009 arası olarak kabul edilerek işçilik alacaklarının hesaplanması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: