Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6326 K.2016/9152

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin göğüs hastalıları uzmanı olduğunu, davalı işyerinde imzalamış Hekim Özel İş Görme Sözleşmesi ve İş Sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını, davalı tarafın ....Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile 2 ay sonra hekimlik iş görme sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin de ....

Noterliğinden keşide edilen 26.3.2013 tarihli cevabi ihtarname ile Kasım-Aralık 2012 ile Ocak ve Şubat 2013 aylarına ait 3,026,48 TL işçilik ücretleri ile aynı zamanda hak kazandığı hekimlik sözleşmesinden kaynaklı 89.125,86 TL'nin ödenmemesi nedeni ile her iki sözleşmeyi de 01.04.2013 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, bu ihtarnamede Mart ayı ücret ve hekimlik ücretinin de ödenmesinin bildirildiğini, davacının kendi kayıtlarına dayalı olarak 106,235,73 TL hekimlik ücreti ile 3.799,88 TL ücret alacağı için icra takibi başlatıldığım,

davalı tarafça takibe itiraz edildiğini iddia ederek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında, davacının keşide ettiği ihtarname sonrasında 28.03.2013 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, talep ettiği alacakla ilgili ne ihtarname ekinde ne de icra takibi ekinde herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını, takibe yapılan itirazın haklı bir itiraz olduğunu, şirket kayıtlarında davacının herhangi bir alacağının olmadığının anlaşıldığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükmüne uygun bir faturanın düzenlenip müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı hekim tarafından ücret alacağına için düzenlenmiş olan tüm faturaların davacı tarafından değil,

başka bir şirket tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacının bu hususu 25.02.2015 tarihli dilekçesi ile ikrar ettiğini, bu durumun hukuki olarak irdelendiğinde davanın niteliğinin ticari dava olduğunun görüleceğini, görev itirazında bulunduklarını zira davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı hastane tarafından hekimlik hizmetinin ....'den fatura karşılığı alındığı, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamına göre, davacının, yapacağı iş sayı ile sınırlandırılmaksızın zaman esasına göre belirli aylık ücret karşılığı verilmiş olup, bunun yanında davacının emeğini sürekli olarak davalı emrinde arz etmesi, aylık ücret alması, davacı ile davalı arasında çalışmasında bağımlılık unsurunun bulunması hususları oluştuğundan, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin iş akdi olarak kabulü gerekmektedir. Davacının aldığı ücretler karşılığında fatura düzenlenmesi davacının hizmet akdine tabii çalıştığının kabulüne engel teşkil etmeyecektir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekir. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: