Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6524 K.2019/16083

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Haziran 2009 tarihinden 30/03/2014 tarihine kadar Edremit Belediyesinde güvenlik amiri ve belediye başkanının kişisel koruması olarak çalıştığını, Edremit Belediyesinin güvenlik işlerini taşeron firmalara ihale yolu ile verildiğini, müvekkilinin bu nedenle çalışma sürecinde 5 farklı taşeron şirket himayesinde çalıştığını, müvekkilinin 2009/6 - 2010/8 (dahil) tarihleri arasında davalı ...'de güvenlik amiri olarak görev aldığını, bu süreçte belediye başkanı emir ve talimatı altında çalıştığını, günlük 8 saatlik mesai dışında 3-4 saat fazla mesai yaptığını,

müvekkilinin 2010/9 tarihinde Belediye Başkanının kişisel koruması olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten sonra bizzat başkanla çalıştığnı ve mesaisi belli olmayan bir döneme girdiğini, 30/04/2014 tarihinde kadar günlük 6 saat fazla mesai yaptığını, davacının işe başladığı tarihten iş çıkış tarihine kadar resmi tatil günlerinde çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, hafta sonları mesai yaptığını, hem alt işveren hem de üst işveren tarafından bu dönemdeki fazla çalışma, resmi tatil ücretleri,

yıllık ücretli izin ve hafta tatili ücretlerinin müvekkiline ödenmediğini ancak 2012/2 tarihi ile 2014/3 tarihine kadar olan döneme dair resmi tatil ücretlerinin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin bu tarihler aralığında resmi tatil alacağının bulunmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, 30/09/2014 tarihinde sona ermesine rağmen davalı belediyenin talebi doğrultusunda, hiçbir ihbarda bulunmadan 30/03/2014 tarihinde sona erdirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili belediye arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının ... Özel Güvenlik, ... Özel Güvenlik, ... Güvenlik ve Koruma personeli olarak muhtelif zamanlarda çalıştığını, davacının her türlü tazminat ve özlük haklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2007/33369 Esas 2008/35307 Karar sayılı ilamı ile aynı işyerinde farklı yükleniciler tarafından çalıştırılan işçinin özlük haklarından devralan yeni yüklenicinin sorumlu olduğunun kabul edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik şirketi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin ayrı ayrı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı işyerinde önce güvenlik görevlisi olarak daha sonra da belediye başkanının özel koruması olarak görev yaptığı, normal mesaisinin hafta içi beş gün olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı, hafta sonlarında da çalışmadan bahsetmekle birlikte bu iddiasını somutlaştıramamıştır. Dinlenen tanıklar da ihtiyaç olduğunda ihtiyaç kadar çalışmadan bahsetmekle birlikte bu çalışmanın periyodu ve süresi bakımından net bir ifadede bulunmamışlardır.

Açıklanan nedenle varsa bile davacının hafta sonu çalışması bakımından hesaba elverişli hiçbir veri elde edilememiştir. Sonuç olarak davacının hafta içi beş gün 08:00-21:00 saatleri arasında 1.5 saat ara dinlenmesi ile 57.5 saat çalıştığı ve haftalık 12.50 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken tamamen varsayımsal olarak haftalık fazla mesainin 28 saat olarak kabulü hatalıdır.