Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6587 K.2019/16087

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 29.04.2008 tarihinden itibaren ocak departmanında galvanizci olarak çalışmaya başladığını, 19.04.2013 tarihinde ise işveren vekilleri aracılığı ile bir daha kendisiyle çalışamayacağının bildirilmesi üzerine işten çıkarıldığını ve hiçbir işçilik alacağının verilmediğini, aylık 1.500,00 - 1.600,00 TL net ücret aldığını ancak bunun SSK’ya daha düşük bildirmek suretiyle primlerinin eksik ödendiğini, yıllık izinler, ulusal ve dini bayramlar, hafta tatili ücretleri, Nisan 2013 ayma ait 19 günlük ücretinin, son 3 aylık ikramiyesinin ödenmediğini,

çalışma saatlerinin 08.00 -18:00 veya 18.30 - 08.00 arası olduğu halde fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin emeklilik haklı nedenine dayanılarak davacının talebi ile feshedildiğini, davacının hesabına kıdem tazminatı ücretli izin alacağının ve iş sözleşmesinden kaynaklı diğer alacaklarının ödendiğini, davacının davalı işyerinde 02.05.2008 tarihinden itibaren galvanizci olarak asgari ücretle çalıştığını, 03.01.2013 tarihinde davalı işyerine emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını bildirdiğini ve istifa ettiğini, bu tarihte SGK çıkış işlemleri yapılan davacı yeniden çalışmak istediğini belirterek 04.01.2013 tarihinde tekrar çalışmaya başladığım,

davacının bu süre içinde sürekli ihbar ve kıdem tazminatını ödenmesini talep ettiğini, davalı işyerinin de kıdem tazminatını emekli olduğuna dair belgenin ibrazı halinde ödeneceğini, ihbar tazminatını hak etmediğini söylediklerini, 19.04.2013 tarihinde davalı işyeri tarafından davacıdan SGK emeklilik belgesinin ibraz edilmesi istendiğinde, davacının tehditler savurarak işyerini terk ettiğini, bu tarihte iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma, ulusal ve dini bayram hafta sonu tatil ücreti alacaklarının olmadığını savunarak davanın reddini karar verilmesini savunmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının talep etmiş olduğu fazla mesai alacağı hesaplanırken bilirkişi üç haftada bir pazar (7.gün) çalışması kabul ederek fazla mesai hesabı yapmış ise de duruşmada dinlenen davacı tanığı ... yapılan fazla mesainin karşılığı ücretin ödendiğini söylemiş, bu beyana karşı diyeceği sorulan davacı vekili de diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin bu beyanı sözü edilen fazla mesai ücretinin ödendiğinin kabulü mahiyetinde olup fazla mesai hesabının haftada altı gün gündüz vardiyasında çalışıldığında 08:00-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile haftalık 54 saat, gece vardiyası çalışmasında ise 18:30-08:00 saatleri arasında 1.5 saat ara dinlenmesi ile haftalık 57 saat kabul edilip davacının gündüz vardiyasında çalıştığında haftada 9 saat,

gece vardiyasında çalıştığında ise haftada 12 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı talebinin buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken ödendiği anlaşılan üç haftada bir pazar mesaisinin ödenmediğinin kabulü ile sonuca gidilmesi hatalıdır.