İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6673 K.2017/4011

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla…

Esas2016/6673Karar2017/4011Tarih14 Mart 2017Okuma5 dk · 941 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2016/6673 E., 2017/4011 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Mart 2017
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

941 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirkette 29/08/2000 tarihinde binek araç servis mühendisliği ekip lideri olarak işe başladığını, iş akdinin haksız olarak 27/04/2015 tarihinde feshedildiğini, davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25-II /e bendine göre feshedildiğini, fesih gerekçesinde Surteks firması sahibi ile akraba olmasının gizlemesinin bu firmanın satmış olduğu ürünlerin alternatif firmalara göre daha pahalı olduğunu, davacının elektronik ticaretle uğraştığını bunu hobi olarak yaptığını, müşteri bilgilerini bilgisayara kopyalamadığını, davacının ablasının e- ticarete başladığını bunun davalı firma ile ilgilisinin bulunmadığını,

davacının çalışma döneminde performansının üstün başarılı ve çok başarılı olduğunu, mobbing uygulandığını feshin geçersiz olduğunu, işe iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının davalı şirkette 29/08/2000 tarihinde işe başladığını iş akdinin 27/04/2015 de haksız ve geçersiz feshedildiği iddiasının yerinde olmadığını, şirket tarafından denetim müdürlüğünce yürütülen inceleme sonucu, ... firmasının otosan bayilerine motor yağlama sistemi temizleme cihazı tedarik ettiğini, davacı tarafından takip edilen tedarikçi listesinde yer aldığını, davacının bayileri bu firmadan ürün alınmasına yönelttiğini, ... firması sahibinin eşinin davacının eşi ile kardeş olduklarını, eşinin kuzeninin davacının refansı ile ...'e girdiğini ve davacının bu firma ile olan akrabalık ilişkisini gizlediğini,

iki adet veb sitesine müşteri bulmak amacıyla ... Otosan müşteri bilgilerini bilgisayarına kopyaladığını, çalışma süresi içersinde e-ticarete zaman ayırdığını, davacının özel müşteri portföyü oluşturmak için ... otosan CRM datası kullandığını gösteren dosyalar ve yazışmaların tespit edildiğini, hizmet akdine aykırı davranarak işverenin güvenini kötüye kullandığını, davacının iş akdinin feshinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin haklı-geçerli nedene dayandığı konusunda ispat yükü işverene ait olduğu , davacının eşinin kuzeni olarak tanımladığı ...'in ... firmasının sahibi olan ...'in de eşinin kuzeni olduğu bu nedenle onu işe almasının bu firmanın sahibinin kendi tercihi olduğu, dava dışı ... firması ile ticari ilişkinin 2010 yılında başladığı 2011 yılında Surteks ile davalı şirket arasında tanıtım sözleşmesinin imzalandığı, davacının ise eşi ile 2006 yılında evlendiği anlaşılmış olup, davacının bu şirket ile menfaat temin ettiği ve bu şirketten menfaat sağladığı iddialarının somut bir şekilde ispat edilemediği,

ayrıca davacının başka bir ticari site başka bir web sitesi işi ile uğraştığı, ancak davalı şirketin müşteri portföy bilgilerini davacının temin ettiği iddiaları da davacının e-ticaret sisteminde ablasına hobi olarak yardımcı olduğu ancak bunun yaptığı iş ile yarışacak seviyede mesaisini aksattığı ya da şirketteki portföy bilgilerinin harici bu şirketlere aktarıldığı gizlilik kurallarının ihlal edildiği ve şirkete zarar verdiği iddiaları ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır.

İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur.

Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Dosya içeriğine göre, davalı tarafından yapılan fesihte; “Dava dışı ... firmasının sahibinin eşi ile davacı eşinin kardeş olduğunu, eşinin kuzeni davacının referansı ile Surteks firmasında çalışmaya başladığı bunun firma ilkelerine aykırı olduğu, ... firmasının ürün fiyatları alternatif fiyatlar ile karşılaştırıldığında daha yüksek olmasına rağmen bayileri bu firmadan ürün alması konusunda yönlendirdiği, Surteks firmasına alternatif olabilecek firmalara süreci etkileyecek şekilde dolaylı olarak yanlış bilgi verdiği, 2 adet web sitesine müşteri bulmak adına ... Otosan müşteri bilgilerini bilgisayara kopyaladığı,çalışma saatleri ile bu sitelerin gelişmesine yönelik e-ticaret alanında zaman harcadığı” nedeniyle İş Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince feshedilmiştir.

Davacı iş akdinin feshine yönelik aşamalarda verdiği savunmalarında; servis akademi ve takıldım sitelerine yönelik olarak, hobi şeklinde ablasına destek verdiğini ve sitelerin kurulmasından, elektronik ticaretle ilgili stratejiler ve uygulanmasına kadar destek verdiğini, 1.5 yıldır hobi olarak hem de geleceğin iş fırsatı olarak düşündüğü için , kendine bir iş alanı yaratabileceğini hayal ederek, ileride çocuğuna bir iş bırakabilmek üzere, e-ticareti öğrenmeye ve bir faaliyet yürütmeye çalıştığını, son dönemde de 2015 başı itibariyle, ablasının tavsiyesi üzerine kendi uzmanlık alanına yönelik otomotivle ilgili olan servisakademinin kurulmasına da destek olduğunu, mutlaka mesai saatlerinde tek tük mesajlar attığını, herhangi menfaat elde etmediğini beyan etmiştir.

Feshe konu olay ve davacının savunması birlikte değerlendirildiğinde, güven ilişkisinin sarsıldığı ve işverenden iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği, feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılması karşısında davanın reddi yerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Feshin geçerli nedene dayanması nedeniyle davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 14.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/6673, K. 2017/4011, 14 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/6673
Karar No
2017/4011
Tarih
14 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/6673 K.2017/2074
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6673 K.2017/2672
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6674 K.2017/4013
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/6674 K.2017/8757
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/6675 K.2017/8750
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6675 K.2017/3686

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.