Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6690 K.2019/16582

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı üniversitenin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;

'' 4- Davalı Üniversite harçdan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 1.209,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 407,05TL harcın mahsubu ile bakiye 802,75 TL harcın davalı ... Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hizmet Ticaret ve San. Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 435,10 TL’nin davalı -... Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hizmet Ticaret ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,"