Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/683 K.2016/1295

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ....Şirketi vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret taleplerinin kabulüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı .....Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dosya kapsamından, davacının davalılara karşı hizmet tespiti davası açtığı, bu davanın temyiz incelemesi tarihi itibari ile halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının hizmetinin ve özellikle ücretinin tespiti açısından, açtığı hizmet tespit davasının sonucu beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.