Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6833 K.2016/4953

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yurtdışında davalıya ait inşaat işinde loder operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, son aylık ücretinin 1.600 USD olduğunu, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin .... şantiyesinde çalıştığını, davacı ile yapılan yurt dışı hizmet akdi gereği çalışılan ülke mevzuatının uygulanacağını, buna göre haftalık çalışma saatinin 48 saat olduğunu, fazla mesailere ilişkin hak edişlerin ödendiğini, davacının istifa ettiğini, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 03.03/2010-07/03/2011 tarihleri arasında çalıştığı, istifa etmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olmadığı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı talep edilmiş ise de; dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarında resmi tatil, hafta tatili ve fazla mesai tahakkuklarının yapıldığı ve davacının itiraz etmeden ücret bordrolarını imzaladığı, davacının imzalı bordroların üstünde fazla mesai, hafta tatili ve genel tatilde çalışma yapıldığını yazılı belge ile ispatlayamadığı, bu nedenle taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın redddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2014/33419 E. 2014/38400 K. ve 15/12/2014 tarihli ilamı ile " bordrolardaki fazla çalışma ve tatil ücretliren yönelik tahakkukların gerçek bir ödemeye yönelik olmadığı hususunun araştırılması gerektiği ve davacının işten ayrılmasında haklı neden olup olmadığı yönünden inceleme yapılması " gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Bozma sorası Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre bordorlardaki tahakkukların doğruyu yansıtmadığı ve iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyada kıdem ve ihbar tazminatlarına yönelik işverence yapılan bir ödeme olmadığı halde gerekçeli kararda " kıdem ve ihbar tazminatı yönünden ibranamede belirtilen miktarda ödeme yapıldığı ve bu miktarın makbuz hükmünde olduğu değerlendirilerek" şekilde bir gerekçe yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının 2 numaralı bendinde işeret edilen "işçinin haklı feshinin değerlendirilmesi" hususuna göre davacının iş akdini hüküm altına alınan işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile haklı olarak fesh ettiği ve buna göre kıdem tazminatına hak kazanması nedeni ile bu talebin kabulünün yerinde olduğu ancak iş sözleşmesini haklı nedenle de olsa fesh eden işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

4- Bozma ilamında belirtilmesine rağmen karar gerekçesinde davalı savunması açıklanırken dosyadaki mevcut davalı savunmasının tekrar hatalı şekilde yansıtılması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

....